Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 11АП-732/2009

10 марта 2009 г.

Дело N А49-5935/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от Прокуратуры Пензенской области - Еманова О.И., удостоверение N 129490,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2008 года по делу N А49-5935/2008 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению ООО "Ремстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области

при участии Прокуратуры Пензенской области

об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области) о признании недействительными пункта 11.2 акта проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации от 31.07.2008 г. N ПИ-ФС8-0566-58-06/0035 и предупреждения от 31.07.2008 г. N 58-06-04-995.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд необоснованно критически отнесся к экспертному исследованию от 10.07.2008 г. N 156/26.1 и отклонил результаты заключений специалистов Пензенского государственного университета и регионального отделения Союза журналистов России, свидетельствующих о наличии в оспариваемой статье признаков экстремисткой деятельности. Указывает, что в связи с поздним ознакомлением с письменным заключением прокурора, ответчик был лишен возможности подготовки письменного ходатайства о назначении судом повторной экспертизы.

Прокурор, участвующий в деле, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "Ремстрой" является учредителем и издателем газеты "Наш город сегодня", которая зарегистрирована в установленном порядке Средне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, о чем названным органом выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации от 24.05.07 ПИ N ФС8-0566 (т.1 л.д. 14).

Согласно пункту 1.3 устава редакции газеты "Наш город сегодня" редакция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО "Ремстрой" (т. 1 л.д. 15 - 20).

Приказом Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области от 06.06.2008 г. N 1/160 назначено проведение внепланового мероприятия по контролю за соблюдением ООО "Ремстрой" обязательных требований нормативно-правовых актов при изготовлении продукции средств массовой информации и ее распространении (т. 1 л.д. 23).

Поводом для проведения проверки послужило письмо из адвокатского бюро "Славянский правовой центр" и редакции журнала "Религия и право", в котором содержалась просьба к Управлению Россвязьохранкультуры по Пензенской области вынести редакции указанной выше газеты предупреждение за распространение экстремистских материалов. В качестве такого материала в письме называлась опубликованная в газете "Наш город сегодня" N 15 (93) от 09.04.08 статья "Бегущие от реальности". При этом в письме утверждалось, что к сектам в указанной статье были причислены религиозные организации баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской церкви "Живая Вера", что возбуждает ненависть и вражду по признаку отношения человека к религии (т. 1 л.д. 113,114).

По итогам проверки должностными лицами Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области был составлен акт проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации ООО "Ремстрой" от 31.07.08 N ПИ-ФС8-0566-58-06/0035, который был утвержден 31.07.08 руководителем Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области (т. 1 л.д. 55 - 57).

В пункте 11.2 названного акта проверки Управлением Россвязьохранкультуры по Пензенской области указывается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что публикация "Бегущие от реальности", опубликованная в N 15 (93) от 09.04.08 информационно-аналитического еженедельника "Наш город сегодня", содержит признаки экстремистской деятельности (экстремизма) в соответствии с понятием экстремистской деятельности (экстремизма), установленным статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Там же утверждается, что деятельность редакции названной газеты по подготовке и распространению выпуска от 09.04.2008 г. N 15 (93), содержащего публикацию "Бегущие от реальности", сопровождается признаками экстремистской деятельности (экстремизма).

В этой связи в пункте 11.2 акта проверки указывается на вынесение редакции газеты "Наш город сегодня" письменного предупреждения о недопустимости осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, а также о недопустимости нарушения редакцией средства массовой информации требований статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (том 1 л.д. 56 - 57).

На основании приведенных положений акта Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области вынесло редакции газеты "Наш город сегодня" письменное предупреждение от 31.07.08 N 58-06-04-995 о недопустимости осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, а также о недопустимости нарушения редакцией средства массовой информации требований статьи 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" (том 1 л.д. 58 - 60).

Как следует из предупреждения, деятельность редакции газеты "Наш город сегодня" по подготовке и распространению выпуска от 09.04.2008 г. N 15 (93), содержащего публикацию "Бегущие от реальности", сопровождается признаками экстремистской деятельности (экстремизма) в соответствии с понятием экстремистской деятельности (экстремизма), установленным статьей 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", а именно:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Считая положения пункта 11.2 акта проверки, а также вынесенное письменное предупреждение контролирующего органа незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" свобода массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

В случае если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном названным Федеральным законом порядке.

При этом ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, а также дано понятие экстремистской деятельности, к которой, в частности, относятся:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Из пункта 11.2 акта проверки и предупреждения Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области следует, что в обоснование вывода о наличии признаков экстремистской деятельности (экстремизма) контролирующим органом указывается, что спорная статья посвящена теме "религиозных и псевдорелигиозных учений". Общий тон статьи негативный, это достигается за счет отбора языковых средств, врезок в статью, расположения текстового материала и иллюстраций. Материалы в разделах встроены таким образом, что создается эффект нагнетания негативного смысла.

Далее в подтверждение этого в предупреждении приводится ряд взятых из контекста статьи высказываний, в частности, "...секты, по природе своей, ни с кем в союз вступать не собирались, никакую власть не признавали, и поэтому рассматривались, как враждебные советскому обществу организации", "secta" - "учение, направление", "в раннехристианскую эпоху это слово означало ложное учение...", "в годы советской власти сектантами называли баптистов, свидетелей Иеговы, адвентистов седьмого дня и многих других. Сегодня эти религиозные группировки продолжают свою деятельность в России, но, согласно современному законодательству, называются уже не сектами, а религиозными организациями, хотя и несут в себе все ту же идейную составляющую", "сектантство - это национальная угроза", "присутствовавший на заседании врач-психотерапевт сообщил, что вернуть сектантов к нормальной жизни бывает практически невозможно", "деятельность подобных организаций опасна тем, что разрушает общество" и т.д.

В этой связи в предупреждении сделан вывод о том, что в статье "Бегущие от реальности" содержатся негативные сведения о религиозных организациях баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской Церкви "Живая Вера" и их последователях с переносом на них признаков понятия "секта" в негативной трактовке автора статьи. Это свидетельствует о наличии признаков пропаганды неполноценности человека по признаку его религиозной принадлежности.

Контролирующим органом утверждается, что в надписи "Долой секту" на фотографии, сопровождающей текст, имеется высказывание побудительного характера, призывающее к враждебным действиям по отношению к лицам определенной социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности, в чем содержатся признаки возбуждения религиозной розни.

Как следует из пункта 11.2 акта проверки и отзыва на заявление, предупреждение в адрес редакции газеты "Наш город сегодня" было вынесено на основании экспертного исследования от 10.07.2008 N 156/26.1, проведенного ГУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (том 1 л.д. 61 - 68).

Указанное исследование проводилось ГУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" на основании заключенного этим экспертным учреждением с Христианской Церковью "Живая Вера" договора возмездного оказания экспертной услуги.

Перед экспертом было поставлено несколько вопросов, на которые в заключительной части экспертного исследования даны следующие ответы:

в статье "Бегущие от реальности" содержатся негативные сведения о религиозных организациях и последователях баптизма, адвентизма и Христианской Церкви "Живая Вера". Привести конкретно высказывания, в которых содержится негативная информация о них, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (при этом из исследовательской части следует, что этой причиной является отсутствие в статье каких-либо отрицательных комментариев и характеристик их деятельности);

определить в какой форме (утверждения, предположения, вопроса, мнения) выражены негативные сведения о баптистах, адвентистах, последователях Церкви "Живая Вера", не представляется возможным по тем же причинам;

определить, имеются ли в тексте статьи высказывания враждебного, агрессивного и уничижительного характера по отношению к баптистам, адвентистам и Церкви "Живая Вера", не представляется возможным по тем же причинам;

в надписи "Долой секту" имеется высказывание побудительного характера, призывающее к враждебным действиям по отношению к лицам определенной социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности, и не имеются высказывания побудительного характера, призывающие к насильственным действиям по отношению к лицам какой-либо социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности.

Исходя из анализа приведенных ответов эксперта в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной статье отсутствуют высказывания враждебного, агрессивного, уничижительного характера по отношению к названным выше религиозным организациям и их последователям.

Обществом в материалы дела также представлено заключение специалиста от 08.10.2008 г. N 810, на разрешение которого были поставлены аналогичные вопросы. Согласно данному заключению (т. 1 л.д. 41 - 45) с культурологической точки зрения, словосочетание "Долой секту" не несет персонифицированной враждебности по отношению к группе или представителю какой-либо религиозной конфессии в том случае, когда данная группа или индивид не идентифицирует себя как секту или принадлежащего к секте. Смысловое содержание плаката и надписи "Долой секту" не носит адресной конкретизации в отношении какой-либо религиозной организации или представителя определенной религиозной конфессии.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалистов Пензенского государственного университета (т. 1 л.д. 118 - 120), которые посчитали, что спорная статья вызывает у читателя чувство неприязни по отношению к сектам, а также формирует у них мнение, что объединения баптистов и Церкви "Живая Вера" относятся к разряду сект, причем тоталитарных. При этом призыв к активным действиям против сект в самом тексте статьи не прослеживается, но к ним подталкивает фотография с плакатом "Долой секту".

Согласно ответу Пензенской областной организации Союза журналистов России (т. 1 л.д. 121 - 123) спорная статья является актуальной и своевременной (учитывая недавнюю ситуацию в Погановке). По оценкам специалистов число привлеченных в секты составляет в среднем около 1 % населения России, а это порядка полутора миллионов человек. В законодательстве Российской Федерации не существует понятия "секта". Ни правовых, ни методических инструментов выявления и ограничения деятельности экстремистских религиозных организаций не существует до сих пор. Но возможность и желание общества дискутировать на такие сложные, неоднозначные темы и есть признак демократического общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в пункте 11.2 акта проверки и в предупреждении выводы о наличии в рассматриваемом случае признаков экстремисткой деятельности (экстремизма) противоречат приведенным выше положениям законодательства, являются необоснованными и в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны ответчиком.

При этом, как уже указывалось выше, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют понятия "секта" и "сектантство". Статья "Бегущие от реальности" достаточно объемна и состоит из нескольких разделов (том 1 л.д. 21). Из текста данной статьи видно, что в ней были использованы слова и словосочетания: "секта" (а также дано понятие этого термина), "религиозные группировки", "религиозные организации", "религиозные течения" и т.д. Названная статья обращается к эпохе зарождения христианства, гонений, которые оно испытывало, а также проводит анализ развития так называемых "религиозных течений" в России с 1917 года и по настоящее время. Кроме того, статья рассказывает об известных событиях, связанных с затворниками пещеры у села Погановка (данные события, при которых 35 последователей Петра Кузнецова вместе с детьми в ноябре 2007 года в Бековском районе Пензенской области укрылись под землей в ожидании "конца света" и просидели там несколько месяцев, достаточно широко освещались в центральных СМИ и являются общеизвестными), а также о причинах, побудивших людей скрыться под землей, порядках, царящих среди таких "затворников", и как это может травмировать человека, ссылаясь при этом, в частности, на мнение профессора Московской Духовной Академии А. Кураева и т.д.

Баптисты, адвентисты седьмого дня и Христианская Церковь "Живая вера" непосредственно упоминаются в спорной статье лишь в историческом контексте: "Даже христианство на заре своего существования воспринималось иудеями как секта...Затем христианство превратилось в мировую религию, от которой отпочковались различные течения. Эти течения тоже, в свою очередь, стали называться сектами. В годы советской власти сектантами называли баптистов, свидетелей Иеговы, адвентистов седьмого дня и многих других. Сегодня эти религиозные группировки продолжают свою деятельность в России, но, согласно современному законодательству, называются уже не сектами, а религиозными организациями, хотя и несут в себе все ту же идейную составляющую", а также в статистическом контексте наличия последователей этих религиозных организаций в г. Заречном Пензенской области: "Помимо свидетелей Иеговы в Заречном проживают баптисты, около десятка мормонов, столько же адвентистов седьмого дня, десяток последователей Живой Веры и представители некоторых других религиозных течений". Больше по тексту статьи религиозные организации баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской Церкви "Живая Вера", а также их последователи не упомянуты.

Из анализа данного текста следует, что сведения о наличии и количестве последователей названных религиозных организаций, а также приведенная информация об истории религиозных учений не содержит сведений, порочащих эти религиозные организации, или унижающих достоинство их последователей. Сведения о том, что последователи этих организаций ранее в годы советской власти считались сектантами, носят исключительно исторический характер. При этом далее в статье указывается, что сейчас данные религиозные организации сектами не являются.

Доводы ответчика о том, что названные религиозные организации в спорной статье причислены к сектам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждений о том, что в настоящее время они являются таковыми, в статье не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к экспертному исследованию от 10.07.2008 г. N 156/26.1 ГУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", поскольку оно было произведено не по инициативе самого государственного органа, проводящего проверку газеты, а по возмездному договору оказания услуг с одной из организаций, упомянутых в спорной статье, то есть с заинтересованным в исходе проверки лицом, в отличие от заключения специалистов Саратовского госуниверситета имени Н.Г. Чернышевского, которые действовали на основании письма государственного органа, зарегистрировавшего газету "Наш город сегодня". При этом эксперт ГУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" не предупреждался об уголовной ответственности, что не позволило суду рассматривать его исследование как доказательство, предусмотренное ст. 86 АПК РФ.

Заключение специалистов Пензенского госуниверситета также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку утверждений или мнений о том, что названные выше религиозные организации в настоящее время считаются сектами, тем более, тоталитарными, в спорной статье не имеется, равно как и отрицательных комментариев или характеристик их деятельности. Кроме того, данное заключение не было положено в основу оспариваемых акта проверки и предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деятельности редакции газеты "Наш город сегодня" по подготовке и распространению выпуска N 15 (93) от 09.04.08, содержащего публикацию "Бегущие от реальности", отсутствуют признаки возбуждения социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, а также публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения. Спорная статья не содержит признаков экстремистской деятельности (экстремизма), исходя из определения данной деятельности, содержащейся в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Распространенные газетой сведения не призывают к совершению агрессивных или насильственных действий по отношению к какой-либо определенной религиозной организации или представителям определенных религиозных конфессий, не содержат утверждений о враждебности или неполноценности названных в предупреждении ответчика религиозных организаций и их последователей, не унижают их и не разжигают религиозную рознь.

При этом наличие в статье неких абстрактных негативных сведений при отсутствии в ней каких-либо конкретных высказываний и утверждений, в которых эти сведения могли бы содержаться, не может служить достаточным основанием для вывода о наличии признаков экстремистской деятельности в том понимании, как это предусмотрено статьей 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Таким образом, оспариваемые пункт 11.2 акта проверки, содержащий решение руководителя о выдаче предупреждения, и само предупреждение не соответствуют Закону Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральному закону "О противодействии экстремистской деятельности", нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изложенные в них выводы контролирующего органа о наличии признаков экстремистской деятельности (экстремизма) являются необоснованными, не доказаны ответчиком и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2008 года по делу N А49-5935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина