Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 11АП-100/2009

06 марта 2009 г.

дело N А65-21726/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и строительства - НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года по делу А65-21726/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО "Управление механизации и строительства - НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Восточному управлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2008 N 99-31 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации и строительства - НК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного управления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ГСН по РТ) от 02.10.2008 N 99-31 (л.д. 3) по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в нарушении установленного порядка строительства объекта, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что не оспаривает сам факт наличия правонарушения, вместе с тем считает, что при назначении наказания административным органом не учтен характер правонарушения, которое, по мнению заявителя, является малозначительным, не учтено и то, что ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, наказание же назначено необоснованно максимальное.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 заявление удовлетворено частично. Постановление Восточного управления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 02.10.2008 N 99-31 о привлечении ООО "Управление механизации и строительства - НК" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части административного взыскания, размер штрафных санкций снижен до минимального размера установленного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Управление механизации и строительства - НК", не согласившись с решением суда от 11.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители ООО "Управление механизации и строительства - НК" и Восточного управления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11.12.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ГСН по РТ была проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства в области строительства. В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение установленного порядка строительства, а именно нарушение строительных норм и правил "Безопасность труда в строительстве" СНиП 12-03-2001, ч.1 (п.5.13, 4.9, 4.10, 8.2.2, 8.2.16, 7.4.4, 6.1.1) на объекте - Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (титул 0900, 0903), расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона. Выявленные недостатки являются нарушением требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании материалов проверки Инспекцией ГСН по Республике Татарстан 26.09.2008 составлен протокол N 102 об административном правонарушении в области строительства, на основании которого 02.10.2008 вынесено постановление N 99-31 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение установленного порядка строительства, а именно нарушение строительных норм и правил "Безопасность труда в строительстве" СНиП 12-03-2001, ч.1 (п.5.13, 4.9, 4.10, 8.2.2, 8.2.16, 7.4.4, 6.1.1) на объекте - Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (титул 0900, 0903), расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промзона, чем нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановлением N 1011-01 от 16.10.2008 заявитель привлечен к административной ответственности по п.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Материалами дела подтверждается событие правонарушения и вина заявителя, поскольку последним не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Факт правонарушения и вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

При этом, заявитель, оспаривая постановление по данному делу, ссылался на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 21 постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и 24.03.2005 N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Суд в рассматриваемом случае считает, что поскольку последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить в будущем времени, а также оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.

При таких обстоятельствах, суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести возможных последствий не является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом установленного порядка строительства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Одновременно с вышеизложенным в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде максимального размера штрафа - 100 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административный орган при назначении наказания применил максимальную меру ответственности за вышеуказанное правонарушение без указания оснований для этого, не приведя отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления протокола и принятия постановления не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ООО "Управление механизации и строительства - НК" требования правомерно удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административного органа, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции необоснованны.

По утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Однако из материалов дела следует, что протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества Левашова А.Е., при участии которого было принято и оспариваемое постановление налогового органа, что подтверждается представленной заявителем доверенностью на указанное лицо, подписанной директором Общества Гафаровым А.А. Кроме того, следует указать, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, что свидетельствует о том возражений на это счёт у заявителя не возникало. Кроме того, подпись законного представителя Левашова А.Е. на постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, свидетельствует, что у него также не возникло возражений относительно того, что он присутствовал в качестве законного представителя при составлении протокола и подтвердил факт наличия нарушений требований строительных норм и правил в области строительства.

Иные доводы, приведенные ООО "Управление механизации и строительства - НК" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года по делу N А65-21726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и строительства - НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова