Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 11АП-994/2009

10 марта 2009 г.

Дело N А65-20487/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва:

от истца - представитель Кашаев Р.Ш., доверенность от 18.09.2008 г.,

от ответчика - Гафурова С.В., доверенность от 16.02.2009г. N исх. 134/45-060Д,

после перерыва:

от истца - представитель Ефимов А.В., доверенность от 02.03. 2008 г.,

от ответчика - Гафурова С.В., доверенность от 16.02.2009г. N исх. 134/45-060Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасьянова А.И.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г. по делу N А65-20487/2008, судья Горинов А.С.,

принятое по иску ИП Хасьянова А.И., Республика Татарстан, г. Казань,

к образовательному учреждению профсоюзов "Академия труда и социальных отношений", г. Москва в лице Казанского филиала, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 410 318,88 руб. долга по арендной плате и 5000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

и встречному иску образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений", г. Москва в лице Казанского филиала, Республика Татарстан, г. Казань,

к ИП Хасьянову А.И., Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005г. к договору субаренды от 01.08.2005г. N 2 и признании договора субаренды от 01.08.2005г. N 2 имущества расторгнутым с 01.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасьянов Айдар Ильдусович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к образовательному учреждению профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" г. Москва в лице Казанского филиала (далее - ответчик, филиал) о взыскании 410 318,88 руб. долга по арендной плате за июнь, июль и август 2008 года (т.1 л.д.2-3)

Ответчиком предъявлено в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005 года к договору субаренды N 2 от 01.08.2005 года и признании договора N 2 от 01.08.2005 года субаренды имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Щапова, д. 26, общей площадью 348,2 кв.м. (мансардный этаж N N 2-8) расторгнутым с 01.06.2008 года (т.2 л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г. по делу N А65-20487/2008 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск образовательного учреждения профсоюзов "Аакадемия труда и социальных отношений" г. Москва в лице Казанского филиала удовлетворен. Суд признал дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2005 года к договору субаренды имущества N 2 от 01.08.2005 года недействительным, а договор N 2 от 01.08.2005 года субаренды имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Щапова, д. 26, общей площадью 348,2 кв.м. (мансардный этаж N N 2-8) расторгнутым с 01.06.2008 года (т.2 л.д. 73-77).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008г. и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.2 л.д.114-117).

Заявитель жалобы считает, что условиями договора субаренды не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора и он как арендодатель согласия на расторжение договора в одностороннем порядке не давал. Истец так же считает, что судом не обоснованно удовлетворено встречное исковое требование ответчика. Дополнительное соглашение было подписано уполномоченным лицом (директором филиала), действующим на основании доверенности.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.02.2009г. до 15 час.00 мин. 03.03.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниями изложенным в отзыве, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и расторжении договора с 01 июня 2008 года в связи с неправильным применением норм материального права, а так же распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений N N 2-8, общей площадью 348, 2 кв.м., расположенных в мансардном этаже д. 26 по ул. Щапова г. Казани Республики Татасртан сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУ ФРС по РТ 31.08.2005 г., номер регистрации 16-16-01/002/2005-983.1. Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2005 года.

Указанными помещениями истец владеет на основании договора аренды помещений от 01.04.2005 года N 1, заключенного с ООО "ТагАй" сроком на 10 лет, зарегистрированным в ГУ ФРС по РТ 02.06..2005 года, номер регистрации 16-16-01/080/2005-191.

05.12.2005 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды имущества от 01.08.2005 года N 2, зарегистрированного в ГУ ФРС по РТ 14.01.2008 года, номер регистрации 16-16-01/369/07-029.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения п.3.3.8 раздела 3.3. договора субаренды от 01.08.2005 года N 2 был изложен в следующей редакции: "Не расторгать договор субаренды имущества в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а именно до 01.08.2010г. В случае одностороннего досрочного отказа от субаренды имущества, субарендатор возмещает субарендодателю убытки (упущенную выгоду) в сумме из расчета 392,8 руб. в месяц за каждый квадратный метр арендуемых 348,2 кв.м. помещений и количества месяцев, оставшихся с момента расторжения договора N 2 субаренды имущества до 01.08.2010 года ( т.1 л.д.2.2.).

Письмом от 31.03.2008 года исх. N 47, ответчик предложил истцу расторгнуть договор субаренды N 2 с 01.06.2008 года в связи с тем, что нашел более выгодное предложение по размеру учебных площадей и оплате (т.1 л.д.27).

Ответным письмом исх. N 5 от 05.05.2008 года истец сообщил ответчику об отсутствии у него оснований в соответствии со ст. 620 ГК РФ требовать досрочного расторжения договора и предложил ответчику выполнить условия дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005 года (т.1 л.д.28).

Ответчик с июня 2008 года не производит арендную плату по договору арены от 01.08.2005 года N 2, долг по арендной плате за июнь, июль, август составляет 410 318, 88 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 ст. 450 предусмотрен перечень случаев принудительного изменения или расторжения договора. В статье 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требования арендатора.

Отказывая истцу в иске о взыскании арендной платы и удовлетворяя встречные требования, признавая договор расторгнутым с 01 июня 2008 года, суд исходил из системного анализа п.2.5, 3.3.8, 3.3.9 договора в их взаимосвязи и пришел к выводу, что указанный договор предусматривает право ответчика на односторонний отказ от договора субаренды во внесудебном порядке, обязывая его лишь письменно уведомить истца о предстоящем отказе за месяц и в последствие в месячный срок оформить соглашение о расторжении договора, однако данный вывод суда суд апелляционный инстанции считает неверным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 2.5 договора предусматривает обязанность субарендодателя возвратить субарендатору соответствующую часть полученной арендной платы при досрочном возврате Субарендатором имущества. П. 3.3.8 и 3.3.9 содержатся в разделе договора о правах и обязанностях сторон. При этом п.3.3.8 обязывает субарендатора в случае одностороннего отказа от субаренды имущества за месяц письменно сообщить Субарендодателю о предстоящем отказе от субаренды имущества или его части; п. 3.3.9 договора обязывает Субарендатора сдать имущество Субарендодателю по окончанию срока договора или при его досрочном расторжении.

Указанные положения спорного договора не содержат оснований и права субарендатора отказаться от договора в одностороннем порядке. Стороны не оговорили в договоре при наступлении каких условий у субарендатора наступает право для отказа от договора в одностороннем порядке, они лишь указали обязанности сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции при анализе условий договора оставил без внимания п.5.1. по которому дополнения и изменения условий договора, его продление и расторжение производятся по соглашению сторон.

В связи с тем, что соглашением сторон не установлены условия расторжения договора в одностороннем порядке, при одностороннем отказе от исполнения договора применяются положения Гражданского Кодекса. Заявленное ответчиком основание к расторжению договора в перечне для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 450, 620 ГК РФ отсутствует.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, истец в добровольном порядке отказался расторгать договор, ответчик данный отказ принял, поскольку в суд с иском о расторжении договора аренды не обратился.

Таким образом, истец обосновано полагал что в июне, июле, августе договор аренды являлся действующим, в связи с чем имелись основания для взыскания арендной платы. Оснований для расторжения договора с 01 июня 2008 года не имеется, поскольку стороны к согласию о расторжении договора не пришли. Расчет арендной платы за июнь, июль, август в размере 410 318, 88 рублей произведен истцом правильно, в соответствии с условиями спорного договора субаренды.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности и незаконности решения по встречному исковому заявлению ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005 года к договору субаренды N 2 от 01.08.2005 года арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Дополнительное соглашение подписано директором Казанского филиала образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений", г. Москва Багтагировым И.А.

Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно указанной норме права юридическая сила дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005г. возникает только после его регистрации, т.е. с 14.01.2008г.

Согласно "Положению о Казанском филиале Академии труда и социальных отношений", утвержденного приказом ректора Академии N 00060 от 22.02.2007 года, Казанский филиал - структурное подразделение Академии, не является юридическим лицом, взаимоотношения между ними определяются Уставом Академии и Положением о Казанском филиале.

Согласно п.5.3. "Положения о Казанском филиале", действовавшего на момент государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005 года, филиал вправе заключать договоры аренды (или доверительного управления) помещений по согласованию с Академией.

Пунктом 2.1.7. трудового договора, заключенного Академией и директором филиала Биктагировым И.А. 01.03.2005 года, предусмотрено право директора филиала академии решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности филиала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, Уставом Академии, Положением о филиале и доверенностью, выданной ректором академии.

Из показаний Биктагирова И.А., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля следует, что согласия Академии на подписание дополнительного соглашения он не получал, а лишь устно проинформировал о факте заключения соглашения начальника управления по работе с филиалами Рассоху С.Н. во время его приезда в г. Казань в марте-апреле 2007 года.

Из доверенности на Биктагирова И.А. N 134/45-0446Д от 28.02.2007 г. следует, что он был уполномочен от имени Академии заключать договоры аренды помещений и дополнительные соглашения к ним, но только лишь в рамках Устава Академии и Положения о филиале, утвержденного ректором Академии 22.02.2007 года

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005 года, произведенной по прошествии трех лет от даты его составления директор филиала Биктагиров И.А., зная об ограничении своих полномочий, не получил согласование Академии на изменение условий договора субаренды, чем превысил свои полномочия. Академия об оспариваемом дополнительном соглашении N 1 от 05.12.2005 года не знала и данную сделку не одобряло.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2005 г. п. 3.3.8. договора субаренды N 2 от 01.08.2005 года положение филиала по договору было значительно ухудшено, так как на него было возложено бремя возмещения арендодателю убытков в случае отказа от договора, суд первой инстанции на основании ст. 174 ГК РФ обосновано признал дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2005 года к договору субаренды имущества N 2 от 01.08.2005 года недействительным.

Таким образом, решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по взысканию арендной платы в сумме 410 318, 88 рублей, в части расторжения договора субаренды от 01.08.2005 года N 2 с 01 июня 2008 года по встречному иску, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части признания дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2005 года к договору субаренды N 2 от 01.08.2005 года недействительным оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлины заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относятся на образовательное учреждение профсоюзов "Академия труда и социальных отношений", г. Москва в лице Казанского филиала

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-20487/2008 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскании государственной пошлины, расторжения договора аренды.

Взыскать с образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений", г. Москва в лице Казанского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Хасьянова Айдара Ильдусовича 410 318,88 рублей долга по арендной плате, 9 706,38 руб. расходы по уплате по государственной пошлине. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008г. оставить без изменения.

Взыскать с образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений", г. Москва в лице Казанского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Хасьянова Айдара Ильдусовича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин