Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 11АП-600/2009

г. Самара

12 марта 2009 г.

Дело N А65-19519/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Булычева Владимира Ивановича, г.Казань, - паспорт,

- ОАО "Органический синтез", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Евроазиатский регистратор", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, - представитель не явился.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Булычева Владимира Ивановича, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 года по делу N А65-19519/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску Булычева Владимира Ивановича, г.Казань,

к ОАО "Органический синтез", г.Казань,

с участием третьих лиц: ООО "Евроазиатский регистратор", г.Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

об истребовании акций.

УСТАНОВИЛ

Истец - Булычев Владимир Иванович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Органический синтез", г.Казань, об истребовании акций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Булычев Владимир Иванович, г.Казань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, Булычев Владимир Иванович, г.Казань, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ОАО "Органический синтез", г.Казань, ООО "Евроазиатский регистратор", г.Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Булычева Владимира Ивановича, г.Казань, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению сторон N 543 от 30.11.1993г., истцом было куплено 87 обыкновенных акций АО "Органический синтез", а также безвозмездно истцу было передано 8 привилегированных акций.

В 1995 г. была совершена кража имущества истца, в частности были украдены акции приобретенные у ответчика, в подтверждение чего представлена справка СУ при Ново-Савиновском РУВД г.Казани от 23.01.2008г. (л.д.5).

Как следует из пояснений истца, о том, что спорные акции ему не принадлежат, он узнал в 2007 г. при увольнении, в связи с чем, просит истребовать у ответчика акции АО "Органический синтез" в количестве 87 обыкновенных акций и 8 привилегированных акций.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от недобросовестного приобретателя во всех случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при виндикационном иске к добросовестному приобретателю собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения при указанных обстоятельствах, перечисленных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребовать акции возможно лишь восстановив запись о собственнике в реестре акционеров общества, так как само по себе это требование является виндикационным.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, т.е. требование о виндикации акций может быть удовлетворено лишь путем восстановления записи на счете истца в реестре акционеров общества и, соответственно, списания акций со счетов приобретателей. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования спорных акций из чужого незаконного владения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебной коллегией принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорные акции принадлежали ему на праве собственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал в 2007 г. при увольнении, отклоняется судебной коллегией, поскольку о краже имущества, в частности спорных акций, истец узнал в 1995 г. При этом истцу исправно выплачивались все полагающиеся ему дивиденды. Претензии по сумме выплачиваемых дивидендов истцом не заявлялись.

На основании изложенного, требования истца являются несостоятельными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 года по делу N А65-19519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова