Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 11АП-922/2009

11 марта 2009 г.

Дело N А55-19072/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "СМАРТС" Широковой Н.В. (доверенность от 25 декабря 2008 г. N 411),

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Давидюк О.Н. (доверенность от 11 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "СМАРТС", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 г. по делу N А55-19072/2008 (судья А. В. Стенина), принятое по заявлению ОАО "СМАРТС" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 ноября 2008 г. N 36-08/397 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - ОАО "СМАРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 28 ноября 2008 г. N 36-08/397 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21 января 2009 г. по делу N А55-19072/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Управление апелляционную жалобу общества отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ОАО "СМАРТС" поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель Управления отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения ОАО "СМАРТС" валютного законодательства Российской Федерации Управление установило факт нарушения срока поступления на счета общества валютной выручки по Соглашению о Международном Роуминге в стандарте GSM от 13 сентября 1999 г. (далее - соглашение), заключенному с Libertel B. V., Нидерланды. Административный орган зафиксировал данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2008 г. N 36-08/397.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло в отношении ОАО "СМАРТС" постановление от 28 ноября 2008 г. N 36-08/397 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что составило 24698 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СМАРТС" о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе, причитающей за оказанные нерезидентам услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов).

В соответствии с приложением С.3.2. С к соглашению оплата оператором VLPTM должна быть произведена в течение 30 дней с даты выставления счета посредством перевода SDR в единицу платежа по курсу SDR, определенному IMF на 23 день месяца, предшествующему периоду выставления счета.

Из материалов дела видно, что ОАО "СМАРТС" 01 ноября 2007 г. выставило иностранному контрагенту счет N 90357/8792 на сумму 892,32 SDR (1284,94 USD из соотношения SDR/USD ЕВРО 1/1,5494/1,10286) за роуминговые звонки в период с 01 октября 2007 г по 31 октября 2007 г. Исходя из условий упомянутого приложения С.3.2.С к соглашению счет должен был быть оплачен не позднее 01 декабря 2007 г. Между тем, денежные средства в указанной сумме поступили на счет ОАО "СМАРТС" лишь 18 декабря 2007 г., т.е. с пропуском срока на 16 дней, что подтверждается SWIFT-сообщением от 18 декабря 2007 г., уведомлением от 18 декабря 2007 г. N 1229, выпиской по счету от 18 декабря 2007 г.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае ОАО "СМАРТС" допустило нарушение части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным. ОАО "СМАРТС" в апелляционной жалобе не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО "СМАРТС" на то обстоятельство, что правонарушение было выявлено в мае 2008 г., а протокол составлен 21 ноября 2008 г.

В соответствии с пунктом 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола следует считать несущественным недостатком, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Кроме того, протокол в отношении ОАО "СМАРТС" был составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, обществу была предоставлена возможность реализовать права и гарантии, установленные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение ОАО "СМАРТС" о том, что указание в качестве лица, подписавшего постановление о назначении административного наказания, временно исполняющего обязанности руководителя Управления - Д. Я. Юнаева, в то время как фактически дело было рассмотрено руководителем - Дробышевым Д. Д., якобы свидетельствует о незаконности указанного постановления. Как верно указал суд первой инстанции, при изготовлении административным органом экземпляра постановления была допущена техническая опечатка в указании должности лица, вынесшего оспариваемое постановление. В тексте постановления в качестве лица, рассмотревшего административное дело, указан руководитель Управления - Дробышев Д. Д., им же и подписано данное постановление.

Кроме того, имеющиеся в материалах административного дела неточности не привели к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении, не повлекли нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, материалами дела подтверждается и ОАО "СМАРТС" не оспаривается факт совершения административного правонарушения. В данном случае при наличии установленных события правонарушения и вины лица в его совершении, отдельные неточности в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут послужить самодостаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий несвоевременного зачисления валютной выручки на счет ОАО "СМАРТС", но и в пренебрежительном отношении общества, как субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Устранение совершенного административного правонарушения, выразившееся в зачислении валютной выручки на счет общества до даты составления протокола, тот факт, что правонарушение было совершено ОАО "СМАРТС" впервые, на что общество ссылается как на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, были учтены Управлением в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении постановления о назначении администратвиного наказания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 г. по делу N А55-19072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин