Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 11АП-9368/2008

11 марта 2009 г.

Дело N А55-12746/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Журавлев Д.А., доверенность от 03.12.2008г.,

от ответчика ЗАО "ЦСК" - представитель Фомичева Е.И., доверенность от 14.04.2008г.,

от ответчика ООО "ЦСК" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда арбитражное дело NА55-12746/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление- 4", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ЦСК", г. Самара,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление -4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК" (далее - ООО "ЦСК", первый ответчик) , закрытому акционерному обществу "ЦСК" (далее - ЗАО "ЦСК" о признании недействительным договора уступки права цессии от 12 мая 2008 года N 13 (т.1 л.д.2-3).

Исковые требования истец обосновал тем, что предметом договора цессии является несуществующее право, поскольку ООО "Строительное управление - 4", не признает задолженность в размере 3 004 687, 67 рублей по оплате выполненных работ по договору подряда N 80 от 10.04.2007г, договор цессии подписан неуполномоченным лицом, сделка является притворной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года по делу А55-12746/2008 в иске отказано (л.д.36-38).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года, принятое по делу N А55-12746/2008 - отменено, дело принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению на 03 марта 2009 года.

Ответчик ООО "ЦСК" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика ЗАО "ЦСК" арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "ЦСК".

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.03.2009 г. до 14 00 до 05.03. 2009 г. после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Д.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженности перед ООО "ЦСК" по договору подряда от 10 апреля 2007 года N 80 он не имеет, все выполненные работы оплачены. Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик ЗАО "ЦСК" он не получал.

Представитель ответчика ЗАО " ЦСК" Фомичева Е.И иск не признала и пояснила, что акты выполненных работ направлены истцу и получены им о чем свидетельствует подпись работника ООО "Строительное управление-4" на сопроводительном документе от 22.11. 2007, исх. N 100 (т.2 л.д. 84.), а так же письмо директора ООО "Строительное управление N4" Г.И Бурганова от 20.11.2007 г., исх. N 05/183 о намерении подписать акты после устранения недостатков (т.2, л.д. 82).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008г. между ООО "ЦСК" и ЗАО "ЦСК" заключен договор N 13 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (первый ответчик) уступает, а Цессионарий (второй ответчик) принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда от 10.04.2007г. N 80, заключенному между ООО "ЦСК" и ООО "Строительное управление-4" (далее - должник) (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 3 004 687,67руб.

В пункте 3.1. данного договора контрагенты установили, что за уступаемые права (требования) по договору подряда N 80 от 10.04.2007г. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 914 547руб.

Статья 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного ответчиком расчета (т.2 л.д. 83) видно, что право требования задолженности возникло у ответчика из договора подряда от 10.04.07г. N 80. Ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ, которые истцом получены, что подтверждено ответчиком, представленными в судебное заседание, сопроводительными документами и письмом директора ООО "Строительное управление-4" (т.2, л.д. 82). Доказательств о неполучении указанных актов истец не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 24.09.07 N 89, от 16.07.07 N51, от 28.07.07 N54, от 30.08.07 N62, согласно которым ООО "ЦСК" выполнены, а ООО "Строительное управление-4" приняты работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 12 672 480,07руб. (т.1, л.д.99-104, 132-134, 137-141, 143-147). И двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.07 NФЗ-40, от 16.07.07 N ФЗ-51,от 30.08.07 N ФЗ-43 (т.1 л.д.136, 141,131,135,142,148,97,98) подтверждающие выполнение работ ответчиком по договору подряда от 10.04.2007 года N 80

Таким образом, при заключении договора цессии ответчик обосновано полагал, что у него имеется право требования к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что уступаемое право должно быть бесспорным со ссылкой на ч.1 ст. 382 ГК РФ являются необоснованными.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которое он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Истец указывает так же на то, что сделка, оформленная спорным договором уступки прав (цессии), прикрывает сделку дарения.

Пункт 2 статья 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 4 статьи 575 ГК РФ предусматривает, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 3.1. спорного договора контрагенты установили, что за уступаемые права (требования) по договору подряда N 80 от 10.04.2007г. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 914 547руб., в связи с чем, суд считает несостоятельным довод истца о том, что спорный договор является договором дарения.

Кроме того, истец считает, что несоответствие сведений о директоре ООО "ЦСК", изложенных в преамбуле спорного договора (директор ООО "ЦСК" Клеванский А.И.) и лицом, подписавшим данный договор (директор ООО "ЦСК" Артемьев К.Ю.) влечет недействительность вышеуказанной сделки на основании ст.174 ГК РФ.

Статья 174 ГК РФ предусматривает, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО "ЦСК" от 05.03.2008г. директором ООО "ЦСК" с 05.03.2008г. является Артемьев Константин Юрьевич, подписавший спорный договор уступки прав (цессии) (л.д.29).

Доводы истца о том, что договор цессии заключен без учета требований, установленных ст. 81, 83 Федерального Закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем является притворной сделкой судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, в связи, с чем требования о признании сделки недействительной, совершенной в связи с заинтересованностью истцом предъявляться не могут.

Таким образом, истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, в связи, с чем в иске следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление- 4" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин