Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 11АП-368/2009

11 марта 2009 г.

Дело N А55-10122/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) - представитель Александров Ф.Г. по доверенности N 5 от 11.01.09 г.,

от ЗАО "Ритон" - директор Хижов В.И. (приказ N 1К от 12.07.06 г.), представитель Паулов А.Н. по доверенности 15.10.08 г.,

от ГУ ФРС по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Агропромторг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года (судья М.В. Егорова) по делу N А55-10122/2008 по иску ЗАО "Ритон", г. Самара, к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), г. Москва, третьи лица - ГУ ФРС по Самарской области, ООО "Агропромторг", г. Самара, о признании договора залога от 05.09.2006г. N 01 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ритон", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), г. Москва, третьи лица - ГУ ФРС по Самарской области, ООО "Агропромторг", г. Самара, о признании договора залога от 05.09.2006г. N 01 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "Ритон" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения условий договора от 17.08.2004г. N ДФ-142/2004, заключенного ООО Банк "Национальная Факторинговая Компания" и ООО "Агропромторг", теми же сторонами заключен договора залога недвижимого имущества от 05.09.2006г. N 01.

Предметом договора факторинга N ДФ-142/2004 от 17.08.2004г. являлось финансирование банком ООО "Агропромторг" под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления ООО "Агропромторг" товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата банку сумм финансирования.

Пунктом 2.1 договора залога от 05.09.2006г. N 01 предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Агропромторг" перед залогодержателем (банком) по договору факторингового обслуживания N ДФ-142/2004 от 17.08.2004г.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган представлялось два договора залога недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1391,30кв.м. 1 этаж, комнаты 8-25, 36, расположенного по адресу: г. Самара, пр.К.Маркса, д.499а, условный N 63-63-01/036/2005-753, под одной датой-05.09.2006г.

Регистрация первоначально представленного договора залога от 05.09.2006г. N 01 была приостановлена в связи с его недостатками (т.1 л.д.142-144).

ГУ ФРС по Самарской области был зарегистрирован второй вариант договора залога от 05.09.2006г. N 01, при этом зарегистрированные экземпляры договора, имеющиеся у сторон, не имеют приложений, которые должны содержать технический паспорт объекта недвижимости с копией поэтажного плана технического паспорта на объект недвижимости, составленного Самарским филиалом ФГУМ "Ростехинвентаризация".

Также вопреки положениям ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" от 06.07.1998г. N 102-ФЗ в договоре залога не указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сумма договора.

Принимая во внимание, что залогодатель - ЗАО "Ритон" не является стороной по договору факторинга N ДФ-142/2004 от 17.08.2004г., все его существенные условия должны были быть указаны в договоре залога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не согласовании сторонами договора залога от 05.09.2006г. N 01 его существенных условий и его незаключенности.

Кроме того, по делу N А55-826/2007 судами трех инстанции давалась оценка договору залога от 05.09.2006г. N 01 и он был признан незаключенным.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о незаключенности договора залога.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт регистрации договора залога не является безусловным доказательством его заключения.

Принятие во внимание судебных актов, принятых по иному делу, где выяснялись аналогичные обстоятельства, является правом суда, при этом ссылок на преюдицию не имелось.

В обжалуемом решении указано на нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке", поэтому возражения о неприменении судом норм материального права безосновательны.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу N А55-10122/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова