Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 11АП-8288/2008

12 марта 2009 г.

Дело N А65-9835/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Морозова В.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Сиблес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу N А65-9835/2008 (судья Садыкова З.А.)

по иску ООО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, РТ,

к ООО "Сиблес", г. Красноярск,

третье лицо - ООО "Алия", пос. Гремучий, Богучанский район, Красноярский край,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Сиблес" о взыскании (с учетом уточнений) 7 101 061 руб. 64 коп., в том числе 1 751 536 руб. 49 коп. долга по лизинговым платежам за период с 09.04.2008 года по 28.07.2008 года, 106 531 руб. 41 коп. пени за период с 09.11.2007 года по 28.04.2008 года, 43 010 руб. 98 коп. процентов за период с 29.04.2008 года по 29.07.2008 года, 3 154 755 руб. 65 коп. долга по арендным платежам за период с 29.04.2008 года по 29.07.08 года, 27 315 руб. 08 коп. процентов за период с 09.05.2008 года по 09.07.2008 года, 2 017 912 руб. 03 коп. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 02.05.2008 года по 29.07.08 года, обязании ответчика вернуть сортиментвозы 6883 на шасси КАМАЗ в количестве 20 единиц, полученных по договору лизинга N Л-2142/07/ЛК от 25.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу N А65-9835/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Сиблес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что договор лизинга не расторгнут, поскольку истец продолжал получать оплату за пользование арендованным имуществом. Кроме того, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Заявитель указывает на то, что истец направил уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой ответчика по уплате лизинговых платежей за два месяца - март и апрель 2008 года. Однако до вынесения решения суда ответчик оплатил за пользование переданным в лизинг имуществом за эти месяцы. За последующие периоды им также уплачен долг до вынесения решения суда.

Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение статьи 49 АПК РФ при уточнении исковых требований истцом изменены как основания, так и предмет иска, поскольку предъявлено новое требование - о взыскании 2 387 755 руб. 65 коп. арендной платы за период с 21.05.2008 года по 29.07.2008 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение судебное разбирательство откладывалось 03.02.2009 года - до 24.02.2009 года, а затем до 10.03.2009 года. При этом суд запрашивал у истца справку о поступлении денежных средств (приложение к письму от 11.04.2008 года N 86001/690).

В судебное заседание 10.03.2009 года стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, мировое соглашение и запрошенные судом документы не представили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 года истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-2142/07/ЛК (л.д. 17-20 т.1), согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование имущество - сортиментовозы на шасси "КАМАЗ" в количестве 20 единиц. Характеристики на передаваемое в аренду имущество, размер и сроки уплаты лизинговых платежей конкретизированы в подписанных сторонами спецификации и графике лизинговых платежей (л.д. 21 т.1).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору лизинга истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 86001/690 от 11.04.2008 года (л.д. 9 т.1), в котором истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность до 25.04.2008 года и уведомил его, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым с 28.04.2008 года. Указанное письмо получено лизингополучателем по почте 28.04.2008 года (л.д.10 т.1). Не получив в полном объеме удовлетворения своих требований от лизингополучателя, лизингодатель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 12.3. договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по данному договору в одностороннем внесудебном порядке, в частности, при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд. Следовательно, договор лизинга может считаться расторгнутым, если к моменту направления лизингодателем лизингополучателю сообщения о расторжении договора лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд.

Однако из текста письма N 86001/690 от 11.04.2008 года невозможно установить, за какой период у ответчика образовалась задолженность. Справка о поступлении денежных средств, на приложение которой было указано в данном письме, в суд не представлена. Из имеющегося в материалах дела расчета суммы долга (л.д.15,36 т.1) следует, что к моменту направления письма N 86001/690 от 11.04.2008 года у ответчика имелась неуплаченная задолженность за два месяца (март и апрель 2008 года), платежи по которым следовало произвести 09.03.2008 года и 09.04.2008 года. Следовательно, не имелось оснований для отказа лизингодателя от договора по причине неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд. Других оснований для прекращения договора лизинга лизингодатель не указал. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что договор лизинга не может считаться расторгнут лизингодателем на основании письма N 86001/690 от 11.04.2008 года. Других обстоятельств, свидетельствующих о прекращении спорного договора лизинга, также не усматривается.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на утверждении о прекращении договора лизинга: об обязании вернуть полученное в лизинг имущество, о взыскании пени за несвоевременный его возврат и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей (пункт 10.1 договора) правомерны в силу следующего.

Истец просит взыскать лизинговые платежи за период с 09.04.2008 года по 28.07.2008 года, арендные платежи за период с 29.04.2008 года по 29.07.08 года. Поскольку договор лизинга не считается прекращенным, а арендные платежи - это сумма, подлежащая уплате по договору лизинга в соответствии с согласованным сторонами графиком, то период взыскания основного долга составляет с апреля 2008 года по 29.07.2008 года. В указанном периоде согласно представленному в суд первой инстанции платежному поручению N 547 от 17.06.2008 года (л.д.46 т.1) ответчиком уплачены лизинговые платежи за июнь 2008 года в сумме 1 057 181 руб. 36 коп. Доказательства, подтверждающие уплату лизинговых платежей за другие месяцы в указанном периоде, в суд первой инстанции представлены не были. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты (л.д.45-65 т.2) не принимаются, так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительности причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, на основании графика лизинговых платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 846 447 руб. 87 коп., в том числе за апрель 2008 года - 1 081 516 руб. 67 коп, за май 2008 года - 1 070 429 руб. 49 коп., с 01.07.2008 года по 29.07.2008 года - 694 501 руб. 71 коп.

Проверив расчет договорной неустойки (л.д. 11,37 т.1) с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств уплаты лизинговых платежей и пени (л.д.42-45 т.1), суд апелляционной инстанции считает его обоснованным. Между тем истец не учел того, что ответчиком уплачена добровольно неустойка в сумме 42 406 руб. 76 коп. по платежному поручению N 691 от 28.02.2008 года (л.д.44 т.1). Поэтому за период с 09.11.2007 года по 28.04.2008 года взысканию подлежит пени в размере 63 124 руб. 65 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 846 447 руб. 87 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.09.2007 года N Л-2142/07/ЛК за период с 09.04.2008 года по 29.07.2008 года, 63 124 руб. 65 коп. пени за период с 09.11.2007 года по 28.04.2008 года. В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы об изменении истцом как основания, так и предмета иска, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения, поскольку основанием иска как при его предъявлении, так и при увеличении исковых требований являлось нарушение договора лизинга ответчиком.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом увеличения в суде первой инстанции размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу N А65-9835/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сиблес" в пользу ООО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 2 846 447 руб. 87 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.09.2007 года N Л-2142/07/ЛК за период с 09.04.2008 года по 29.07.2008 года, 63 124 руб. 65 коп. пени за период 09.11.2007 года по 28.04.2008 года, 13 097 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сиблес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 162 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ООО "Сиблес" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 590 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин