Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 11АП-332/2009

12 марта 2009 г.

Дело N А49-5270/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы, Московская область, г. Химки, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2008 года (судья Колдомасова Л.А.)

о наложении судебного штрафа на Шереметьевскую таможню Федеральной таможенной службы по делу N А49-5270/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Пенза, к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы, об оспаривании ее постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (далее - Шереметьевская таможня) от 05.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10005000-1000/2008.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Шереметьевской таможни были истребованы письменные доказательства - материалы дела об административном правонарушении N 10005000-1000/2008, возбужденного в отношении ООО "Сигма", определения от 05.11.2008 и от 25.11.2008 об истребовании доказательств было получено Шереметьевской таможней своевременно.

В связи с неисполнением определений суда об истребовании доказательств определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008 на Шереметьевскую таможню был наложен штраф в порядке п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2008. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и не основаны на обстоятельствах дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Поскольку Шереметьевская таможня не выполнила требования арбитражного суда без уважительных причин, препятствуя нормальному ходу рассмотрения дела, то суд принял законное и обоснованное определение о наложении на неё штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин неисполнения определения суда об истребовании доказательств в установленный срок были известны суду первой инстанции и оценены им при вынесении определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные копии платежных поручений заверены надлежащим образом и о достаточности данных доказательств для установления обстоятельств дела, апелляционным судом отклоняются как опровергающиеся материалами дела и противоречащие статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленные в арбитражный суд копии документов не заверены должным образом в виде печати и расшифровки подписи должностного лица, а также даты ее заверения, штамп "Копия верна" не является печатью.

Следовательно, производственные материалы административного дела, на которые ссылается Шереметьевская таможня, представленные в виде прошитых ксерокопий, не заверенных в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения от 04.12.2008 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин