Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 11АП-1093/2009

12 марта 2009 г.

Дело N А49-7174/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представители Агамагомедова С.А., доверенность от 11.01.2009 N 2; Белая Е.В., доверенность от 25.12.2008 N 49,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспопродукт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2009 года по делу N А49-7174/2008 (судья М.В. Земцова)

по заявлению Пензенской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспопродукт", г. Пенза,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НАЙК", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Пензенская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русэкспопродукт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2009 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Русэкспопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом не в полном объеме выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Пензенская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представители Пензенской таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Русэкспопродукт" и ООО "НАЙК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей Пензенской таможни, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 ООО "Русэкспопродукт" на Пензенский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10410030/290908/0002423 на товар - кондитерские изделия сладкое сухое печенье с наименованием "ПЧ" с различными цифровыми индексами, заявленный к режиму "импорт" (выпуск для внутреннего потребления) из Киргизии, отгружаемый по акту рекламации от 18.08.2008 по счету- фактуре N 1 от 18.08.2008.

В ходе таможенного досмотра указанного товара было установлено, что помимо этикеток с наименованием "ПЧ" товар имеет индивидуальные торговые наименования, нанесенные непосредственно на кондитерские изделия. Так, печенье в количестве 1 коробки, общий вес нетто 7 кг имеет наименование "NIKE".

В ходе документального контроля было выявлено, что вышеуказанное наименование зарегистрировано в Реестре ФИПС в качестве общеизвестного на территории Российской Федерации товарного знака (свидетельство на общеизвестный товарный знак N 63). Его правообладателем является компания "НАЙК Интернэшнл Лимитед", осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации через официального дистрибьютора ООО "НАЙК".

07.10.2008 в Пензенскую таможню поступило заявление ООО "НАЙК" от 07.10.2008 в котором правообладатель товарного знака просил возбудить в отношении ООО "Русэкспопродукт" дело об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "NIKE".

По факту использования чужого товарного знака таможенный орган 14.10.2008 возбудил в отношении ООО "Русэкспопродукт" дело об административном правонарушении N 10410000-353/2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провел по нему административное расследование, 09.12.2008 составил протокол об административных правонарушениях.

На основании статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Русэкспопродукт" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Русэкспопродукт" состава вменяемого ему административного правонарушения и, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам на общеизвестный товарный знак N 63 - правообладателем товарного знака "NIKE" является ООО "НАЙК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется и на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, однако только при условии, что этот знак будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и вследствие этого может ущемлять законные интересы правообладателя.

Из заключения эксперта экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород N 1949-2008 следует, что обозначение, размещенное непосредственно на кондитерском изделии, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 63 общеизвестным товарным знаком "NIKE".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях ООО "Русэкспопродукт" имеется состав административного правонарушения, определенный в ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО "Русэкспопродукт" заключается в том, что им не были приняты исчерпывающиеся меры, чтобы убедиться в отсутствии зарегистрированных товарных знаков на декларируемом товаре.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "Русэкспопродукт" не имело возможности осмотреть товар, так как товар был помещен на склад временного хранения, является необоснованной, поскольку согласно ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларанту предоставлено право осматривать и измерять декларируемые товары.

Нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Русэкспопродукт" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции, предусмотренной названной нормой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Русэкспопродукт" отсутствует событие и состав административного правонарушения, а таможенным органом не доказано, что ООО "Русэкспопродукт" знало или могло знать о том, что на товаре, которое оно декларировало, были применены товарные знаки, противоречат фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учета требований статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Таможенного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Следует признать ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Следовательно, названное обстоятельство не может повлечь принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русэкспопродукт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2009 года по делу N А49-7174/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин