Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 11АП-8300/2008

12 марта 2009 г.

Дело N А65-13239/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Морозова В.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Сиблес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 года по делу N А65-13239/2008 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ООО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, РТ,

к ООО "Сиблес", г. Красноярск,

ООО "ПКФ Яр-Лес", г. Красноярск,

о взыскании денежной суммы солидарно и обязании вернуть имущество, переданное по договору финансового лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Сиблес" и ООО "ПКФ Яр-Лес" о взыскании солидарно (с учетом уточнений) долга по уплате лизинговых платежей в сумме 1 098 571 руб. 28 коп. за период времени с 10.02.2008 г. по 23.05.2008 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 45 364 руб. 04 коп. за период времени с 10.08.2007 года по 23.05.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 748 руб. 89 коп. за период времени с 24.05.2008 г. по 18.08.2008 г., задолженность по оплате арендных платежей в сумме 998 716 руб. 82 коп. за период времени с 24.05.2008 г. по 18.08.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 460 руб. 68 коп. за период времени с 10.06.2008 г. по 18.08.2008 г., пени за несвоевременный возврат имущества в сумме 604 366 руб. 51 коп. за период времени с 02.06.2008 г. по 18.08.2008 г., а также об обязании ООО "ПКФ "Яр-Лес" вернуть лесовозные тягачи 646501 в количестве 7 единиц, прицепы - роспуски 9383 в количестве 7 единиц, переданных по договору финансового лизинга N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 года по делу N А65-13239/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Сиблес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что договор лизинга не расторгнут, поскольку истец продолжал получать оплату за пользование арендованным имуществом. Заявитель указывает, что согласно исковому заявлению истец направил уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой ответчика по уплате лизинговых платежей за три месяца - март, апрель и май 2008 года. Однако до вынесения решения суда заявитель оплатил за пользование переданным в лизинг имуществом за эти месяцы. Кроме того, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Также заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о привлечении ответчиков к солидарной ответственности. Заявитель считает, что обязательство по договору поручительства прекращено в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства, возникшего из указанного договора лизинга. Кроме того, ООО "Сиблес" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, определения суда о привлечении его соответчиком не получало, однако судом вынесено решение в отношении ООО "Сиблес" как соответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение судебное разбирательство откладывалось 03.02.2009 года - до 24.02.2009 года, а затем до 10.03.2009 года.

В судебное заседание 10.03.2009 года стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, мировое соглашение не представили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 года истец (лизингодатель) и ООО "ПКФ "Яр-Лес" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК (л.д. 10-13 т.1), согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование имущество - автотехнику на базе шасси "КАМАЗ" в количестве 7 штук и прицепную технику в количестве 7 штук. Характеристики на передаваемое в аренду имущество, размер и сроки уплаты лизинговых платежей конкретизированы в подписанных сторонами спецификации и графике лизинговых платежей (л.д. 14 т.1).

Также истцом и ООО "Сиблес" (поручитель) 14.11.2006 года был заключен договор поручительства N ПР-0572/06/ЛК (л.д.17), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга лизингополучатель и поручитель отвечают перед лизингодателем солидарно, включая уплату процентов (пени) и возмещение судебных издержек.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору лизинга истцом в адрес лизингополучателя было направлено письмо N 86001/1088 от 19.05.2008 года (л.д. 25 т.1), в котором истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность до 22.05.2008 года и уведомил его, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым с 23.05.2008 года. Не получив удовлетворения своих требований от лизингополучателя, лизингодатель обратился с требованием к поручителю (л.д. 26 т.1), а затем - в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с допущенным лизингополучателем нарушением сроков оплаты.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 12.3. договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по данному договору в одностороннем внесудебном порядке, в частности, при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд. Следовательно, договор лизинга может считаться расторгнутым, если к моменту направления лизингодателем лизингополучателю сообщения о расторжении договора лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд.

Однако из текста письма N 86001/1088 от 19.05.2008 года невозможно установить, за какой период у ответчика образовалась задолженность. Справка о поступлении денежных средств, на приложение которой было указано в данном письме, в суд не представлена. Из имеющегося в материалах дела расчета суммы долга (л.д.19 т.1) следует, что к моменту направления письма N 86001/1088 от 19.05.2008 года у лизингополучателя имелась неуплаченная задолженность за три месяца (март, апрель и май 2008 года), платежи по которым следовало произвести 09.03.2008 года, 09.04.2008 года, 09.05.2008 года. Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет и признан недостоверным.

Из представленных в суд первой инстанции документов, подтверждающих оплату по договору лизинга лизингополучателем и поручителем (л.д. 8-15, 19-21 т.2) следует, что по январь 2008 года включительно лизинговые платежи были уплачены в 2007 году. Лизинговый платеж за февраль 2008 года уплачен не был. За март 2008 года поручитель уплатил истцу 320 000 руб. по платежному поручению N 1287 от 02.04.2008 года (л.д. 9 т.2). Поскольку в данном платежном поручении указан месяц, за которой произведена оплата, истец неправомерно отнес оплату по этому платежному поручению за январь и февраль 2008 года (в расчете истца указан номер платежного поручения - 287 от 02.04.2008 года, что, по мнению суда, является опечаткой, поскольку платежное поручение с таким номером на сумму 320 000 руб. не представлено сторонами).

Доказательств, подтверждающих оплату лизинговых платежей за апрель и май 2008 года, в суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, на момент направления письма N 86001/1088 от 19.05.2008 года ответчики не уплатили лизинговые платежи за февраль, апрель и май 2008 года, частично уплатили за март 2008 года. Таким образом, не имелось оснований для отказа лизингодателя от договора по причине неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд. Других оснований для прекращения договора лизинга лизингодатель не указал. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что договор лизинга не может считаться расторгнутым лизингодателем на основании письма N 86001/1088 от 19.05.2008 года. Других обстоятельств, свидетельствующих о прекращении спорного договора лизинга, также не усматривается.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на утверждении о прекращении договора лизинга: об обязании вернуть полученное в лизинг имущество, о взыскании пени за несвоевременный его возврат и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей (пункт 10.1 договора) правомерны в силу следующего.

Истец просит взыскать лизинговые платежи за период с 10.02.2008 г. по 23.05.2008 г., задолженность по оплате арендных платежей в сумме 998 716 руб. 82 коп. за период времени с 24.05.2008 г. по 18.08.2008 г. Поскольку договор лизинга не считается прекращенным, а арендные платежи - это сумма, подлежащая уплате по договору лизинга в соответствии с согласованным сторонами графиком, то период взыскания основного долга составляет с февраля 2008 года по 18.08.2008 года. В указанном периоде согласно представленному в суд первой инстанции платежному поручению N 1287 от 02.04.2008 года поручителем уплачены лизинговые платежи за март 2008 года в сумме 320 000 руб. Доказательства, подтверждающие уплату лизинговых платежей за другие месяцы в указанном периоде, в суд первой инстанции представлены не были. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты (л.д.106-117 т.2) не принимаются, так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительности причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, на основании графика лизинговых платежей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 1 757 418 руб. 41 коп., в том числе за февраль 2008 года - 330 771 руб. 44 коп., за март 2008 года - 5 904 руб. 70 коп., за апрель 2008 года - 318 310 руб. 03 коп., за май 2008 года - 314 644 руб. 78 коп., за июнь 2008 года - 309 361 руб. 78 коп., за июль 2008 года - 304 673 руб. 92 коп., с 01.08.2008 года по 18.08.2008 года - 173 751 руб. 76 коп.

Проверив расчет договорной неустойки (л.д. 53 т.1) с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств уплаты лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным. Поэтому за период с 10.08.2007 года по 23.05.2008 года в пользу истца с ответчиков следует взыскать пени в размере 45 364 руб. 04 коп.

Вывод суда о солидарной ответственности соответчиков обоснован, поскольку ООО "Сиблес" является поручителем за исполнение надлежащим образом обязательств по договору лизинга ООО "ПКФ "Яр-Лес", договором поручительства установлен солидарный характер ответственности соответчиков. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сиблес" является третьим лицом, а не ответчиком, несостоятелен, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам - ООО "ПКФ "Яр-Лес" и ООО "Сиблес" о взыскании задолженности солидарно. Согласно пункту 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются лица, к которым предъявлен иск. Указание во вводной части определений суда первой инстанции от 25.07.2008 года и от 18.08.2008 года на то, что ООО "Сиблес" является третьим лицом, суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, поскольку определение о привлечении ООО "Сиблес" для участия в деле в качестве третьего лица судом не выносилось, от иска к ООО "Сиблес" истец не отказывался. Допущенные судом первой инстанции опечатки не свидетельствуют о незаконности принятого решения и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению: с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 1 757 418 руб. 41 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.11.2006 года N Л-0571/06/ЛК за период с 10.02.2008 года по 18.08.2008 года, 45 364 руб. 04 коп. пени за период 10.08.2007 года по 23.05.2008 года. В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом увеличения в суде первой инстанции размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 года по делу N А65-13239/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сиблес" и ООО "ПКФ Яр-Лес" солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 1 757 418 руб. 41 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.11.2006 года N Л-0571/06/ЛК за период с 10.02.2008 года по 18.08.2008 года, 45 364 руб. 04 коп. пени за период 10.08.2007 года по 23.05.2008 года, 13 148 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сиблес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 607 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "ПКФ Яр-Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 607 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ООО "Сиблес" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 360 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин