Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 11АП-1044/2009

11 марта 2009 г.

Дело N А55-20145/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Прод-Экспорт" - представитель Луценко О.В., доверенность от 30 декабря 2008 года N 20,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2009 года апелляционную жалобу ООО "Прод-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу N А55-20145/2008, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ООО "Прод-Экспорт", г.Самара, к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2008 года N 36-08/430 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Экспорт" (далее - ООО "Прод-Экспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от 16 декабря 2008 года N 36-08/430 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Решением суда от 29 января 2009 года в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и административным органом соблюдены требования административного законодательства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Магнит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем отсутствует вина в совершении вменяемо правонарушения. При формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ ФСФБН в Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Магнит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Магнит", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Самарской таможни был выявлен факт нарушения ООО "Прод-Экспорт" требований п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении в установленный внешнеторговым контрактом N 15/06 на поставку товаров от 20 сентября 2006 года срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 1283151,9 руб., причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары по ГТД N 10412060/301107/0021056.

По данному факту 28 ноября 2008 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-461/2008 (т.1, л.д.143-145), по результатам рассмотрения которого ТУ ФСФБН в Самарской области 16 декабря 2008 года вынесло постановление N 36-08/430 о назначении ООО "Прод-Экспорт" административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 962363,93 руб. (т.2, л.д.1-4).

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Прод-Экспорт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.А. Казахстан (покупатель) был заключен контракт N 15/06 на поставку товаров от 20 сентября 2006 года (т.1, л.д.11-15), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять товар и оплатить его (п.1.1); товар должен быть поставлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания спецификаций (п.3.1). В случае 100 % предоплаты товар должен быть поставлен покупателю в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (п.3.2). Поставки товаров осуществляются несколькими партиями с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан (п. 3.3). Поставка товара осуществляется автотранспортом на условиях FCA РФ Самара ("Инкотермс" 2000 г.) (п. 3.4), датой поставки товара считается дата штемпеля таможенного органа Российской Федерации "Выпуск разрешен" на железнодорожной накладной или автомобильной товаросопроводительных документов с отметкой таможенных органов России и Казахстана (п. 3.5). Общая стоимость товара, поставляемого составляет 5000 000,00 руб., НДС - 0% (п.4.3). Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара или сделать предоплату в размере 100 % (п.5.2). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 сентября 2007 года (п. 8.6).

На основании данного контракта ООО "Прод-Экспорт" в уполномоченном банке ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития" оформило паспорт сделки N 06090002/0282/0000/1/0. Согласно паспорту сделки сумма договора - 5000000 руб., дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20 сентября 2007 года (т.1, л.д.140-141).

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07 декабря 2006 года N 1 к контракту, в соответствии с которым общая стоимость товара, поставляемого по контракту, составляет 20 000 000,00 руб. НДС - 0% (т.1, л.д.16).

Дополнительным соглашением N 5 к контракту стороны продлили срок действия контракта до 31 марта 2008 года (т.1, л.д. 120).

В рамках контракта N 15/06 на поставку товаров от 20 сентября 2006 года ООО "Прод-Экспорт" осуществило поставку товаров по ГТД 10412060/301107/0021056 на сумму 1 283 151,90 руб. (дата получения продукции покупателем - 30 ноября 2007 года).

Следовательно, в соответствии с условиями контракта оплата за поставленный товар в размере 1 283 151,90 руб. должна была быть произведена контрагентом Общества в течение 30 дней, то есть в срок до 29 декабря 2007 года. Вместе с тем зачисление валютной выручки производилось в следующем порядке: 23 января 2008 года - 354 343,13 руб.; 08 февраля 2008 года - 260 000,00 руб.; 29 февраля 2008 года - 246 683,17 руб.; 13 марта 2008 года - 422 125,60 руб.

Таким образом, валютная выручка в счет поставки товаров по ГТД 10412060/301107/0021056 зачислена с нарушением сроков, установленных контрактом.

ООО "Прод-Экспорт" ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры по своевременному получению валютной выручки за поставленный товар, а именно: в адрес индивидуального предпринимателя Николаева А.А. было направлено письмо от 21 декабря 2007 года N 89 с требованием произвести оплату за полученный товар, а также выставлена претензия от 14 января 2008 года N 03 (т.1, л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Николаева А.А. от 16 января 2008 года (т.1, л.д.34), которым он сообщает, что оплата за полученный товар будет им произведена в течение 60 календарных дней. При этом каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание причитающихся ему денежных средств, Общество не предприняло. Выставление претензии от 14 января 2008 года спустя 15 дней после наступления срока платежа не может быть признано достаточной мерой для получения валютной выручки.

У ООО "Прод-Экспорт" не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также изменению условий контракта в случае такой необходимости.

Обществом не представлены доказательства того, что письмо от 21 декабря 2007 года N 89 было своевременно (до наступления срока платежа) направлено в адрес контрагента. В этой связи данное письмо не являются доказательством выполнения ООО "Прод-Экспорт" установленной валютным законодательством обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за поставленный товар в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают принятие всех зависящих от организации мер по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, в установленный срок.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка Общества на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительность совершенного административного правонарушения обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, в том числе установленные законодательством правила государственной валютной политики, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в данной сфере.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует, что Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО "Прод-экспорт" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу N А55-20145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прод-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов