Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 11АП-220/2009

10 марта 2009 г.

Дело N А65-11141/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шакиров Э.Ш. по доверенности от 3.06.2008,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 года по делу N А65-11141/2008 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Загрутдиновой Гульнары Рафиковны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, при участи третьего лица - Губайдуллиной Глюсы Зуферовны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

признании недействительным решения от 28 марта 2008 года N 9/15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загрутдинова Гульнара Рафиковна (далее - заявитель, ИП Загрутдинова Г.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.03.2008 N 9/15 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении" (т.1, л.д. 9-20).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2008 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 28 марта 2008 года N 9/15 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 24.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.11.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель Загрутдинова Г.Р. и Губайдуллина Г.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.11.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 14/15 от 05.03.2008 и установлена неуплата 253 459,92 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год, 1 831 074 руб. налога на добавленную стоимость, а также несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2006 год.

Решением N 9/15 от 28.03.2008 налоговый орган доначислил заявителю 253 459,92 руб. за 2006 год, 1 831 074 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь-декабрь 2006 года, привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 50691,98 руб., за неуплату НДС - 366214,80 руб. штрафа, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006 год - в общей сумме 202767 руб. 93 коп., доначислил пени в порядке ст. 75 НК РФ в размере 302992,59 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В случае неуплаты сумм налогов в порядке ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, взыскиваются пени.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. В соответствии с п.3, 6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.

Статьей 240 НК РФ установлен налоговый период по единому социальному налогу как календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики ЕСН представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае заявитель должен был представить декларацию по ЕСН за 2006 год до 30.03.2007.

Как свидетельствуют материалы дела, доказательств своевременного представления налоговой декларации по ЕСН за 2006 год заявителем ни в ходе проводимой налоговым органом проверки, ни в суд представлено не было.

Согласно абз.6 п.3 ст.243 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, то есть заявитель должен был уплатить сумму налога до 15.04.2007.

Факт непредставления деклараций и неуплаты налога по ЕСН за 2006 год в сумме 253459,92 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п..п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Факт получения дохода подтверждается выписками с лицевых счетов заявителя, открытыми в филиалах ОАО "Акибанк" в г. Альметьевске и г. Набережные Челны, отделениях N 8219 СБ РФ, г. Набережные Челны, N 4683 СБ РФ, г. Альметьевск, и N 4694 СБ РФ, г. Бугульма, филиалах АБ "Девон-кредит" в г. Заинске и г. Лениногорске (л.д. 38-47, 49-53, 71-80).

В нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель суммы налоговых вычетов при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки документально не подтвердил, требование о представлении соответствующих документов не исполнил, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил НДС со всей суммы реализации без предоставления налоговых вычетов.

Таким образом, факт неуплаты НДС в общей сумме 1831074 руб. за октябрь-декабрь 2006 года подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены НДС и ЕСН за 2006 год, а также соответствующие им пени в порядке ст. 75 Кодекса в размере 302992,59 руб. за их неуплату.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов заявитель указал на то, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (09.10.2006) ею 16.10.2006 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на Губайдуллину Г.З., в последствии она не осуществляла предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель считает, что обязанность по уплате налогов, представления деклараций лежит на лице, которому была выдана доверенность.

Указанный довод заявителя суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявителем на третье лицо была оформлена доверенность в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ведения предпринимательской деятельности, что третьим лицом не опровергается.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, поэтому для ее действительности и действия достаточно волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Третье лицо осуществляло предпринимательскую деятельность на основании доверенности и в соответствии со статьей 182 ГК РФ выступало в качестве представителя заявителя, поэтому все осуществляемые третьим лицом операции следует рассматривать как осуществленные от имени заявителя. Выданная третьему лицу доверенность заявителем отозвана не была.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочный довод заявителя о том, что перечисленные на расчетные счета денежные средства не имели никакого фактического отношения к предпринимательской деятельности, так как данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Факт совершения сделок и оплаты по ним подтверждается выписками из лицевого счета заявителя, где в графе "назначение платежа" указаны даты договоров, по которым произведена оплата.

Кроме того, налоговый орган при исчислении налога принял все суммы расходов, профессиональных налоговых вычетов, нашедших документальное подтверждение в представленных в материалы дела банковских выписках по расчетным счетам предпринимателя.

Как уже было указано выше, в нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель суммы налоговых вычетов при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки документально не подтвердил, в связи с чем, налоговый орган в полном соответствии с законом вынес решение о доначислении НДС со всей суммы реализации без предоставления налоговых вычетов.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение налогового органа является недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в соответствии со статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Крупным размером в указанной статье признаётся сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

В силу п.3 ст.108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату ответчиком 253459,92 руб. ЕСН и 1831074 руб. НДС, что превышает один миллион рублей и свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления.

При наличии в деянии признаков уголовного преступления налоговые органы должны передать дело правоохранительным органам, что ответчиком сделано не было.

Если впоследствии в возбуждении уголовного дела будет отказано или уголовное дело будет прекращено за отсутствием состава преступления, дело о налоговом правонарушении может быть возобновлено.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган в суд первой инстанции не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче дела налоговым органом в правоохранительные органы и соответственно доказательств, свидетельствующих об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Загрутдиновой Г.Р.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав указанное обстоятельство, правомерно указал в решении, что налоговый орган необоснованно принял решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган в суде апелляционной инстанции ссылается на копию письма Нижнекамского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям N 914 от 10.04.2008г. из которого следует, что в отношении предпринимателя Загрутдиновой Г.Р. как и иных перечисленных предпринимателей были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что данные предприниматели не вели предпринимательскую деятельность, а лишь представляли свои паспортные данные для регистрации их в качестве предпринимателей.

Налоговый орган полагает, что данное письмо является доказательством отказа в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Загрутдиновой Г.Р. в связи с отсутствием её вины.

Однако, суд апелляционный суд считает, что указанное письмо таким доказательством являться не может, поскольку согласно ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Таким образом, представленное налоговым органом письмо не является надлежащим доказательством отказа в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основанные на указанном письме, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Если в последствии в возбуждении уголовного дела будет отказано или уголовное дело будет прекращено за отсутствием состава преступления, дело о налоговом правонарушении может быть возобновлено.

Таким образом, налоговый орган необоснованно принял решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ИП Загрутдиновой Г.Р. требования правомерно удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2008 N 9/15 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.11.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 года по делу N А65-11141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин