Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 11АП-1059/2009

12 марта 2009 г.

Дело N А65-12933/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "КАМАЗавтотехника" - Давлетшиной Р.Г. (доверенность от 6 марта 2009 года N 63-210), Карабашева М.Г. (доверенность от 28 января 2009 года N 63-66),

представителей Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан - Моисеевой В.А. (доверенность от 30 января 2009 года), Гудошниковой Г.А. (доверенность от 20 февраля 2009 года), Никогосян С.К. (доверенность от 12 января 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 года по делу N А65-12933/2008 (судья Егорова М.В.),

по заявлению ООО "КАМАЗавтотехника", Республика Татарстан, г.Заинск,

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан, г.Заинск,

о признании недействительным решения от 31.03.2008г. N 3-47,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника" (далее - ОАО "КАМАЗавтотехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.03.2008г. N 3-47, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5712,06 руб. (т.1 л.д.2-8, т.3 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008г. по делу N А65-12933/2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал решение налогового органа от 31.03.2008г. N 3-47 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4380050 руб., а также пени и налоговых санкций на вышеуказанную сумму налога и уменьшения убытка 2004 г. в сумме 1460127 руб., в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказал (т.3 л.д.79-85).

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерности доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) на сумму индексации доходов в размере 364730 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования полностью (т.3 л.д.92-94).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.112-123).

Общество отклонило апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании уточнил, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4380050 руб., а также пени и налоговых санкций на вышеуказанную сумму налога и уменьшения убытка 2004 г. в сумме 1460127 руб. Апелляционную жалобу Общества отклонил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам своевременно и полноте уплаты налогов и сборов за период 2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2008г. N 2-47, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008г. N 3-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 152798 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа сумме 79082 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 4380050 руб. и пени в сумме 29559,04 руб., ЕСН в сумме 418415 руб. и пени в сумме 114586,28 руб., пени по НДФЛ в сумме 5712,06 руб. (т.2 л.д.40-148).

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 4380050 руб., пени и налоговых санкций.

Из материалов дела видно, что 30.03.2004г. ОАО "КАМАЗ" заключило договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с ОАО "КАМАЗ-Автоагрегат" N 1460/80/07100-04-93/502. В соответствии с договором Лизингодатель (ОАО "КАМАЗ") обязуется передать в лизинг Лизингополучателю (ОАО "КАМАЗ-Автоагрегат") два автобуса "НЕФАЗ" (приложение N 2). Общая сумма лизинговых платежей составила 3932363,49 руб., в том числе НДС в сумме 599852,06 руб. Выкупная стоимость автобусов составляет 312,08 руб., в том числе НДС 18% - 47,61 руб., которая включается в состав лизинговых платежей (т.2 л.д.130-133).

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 18.11.2004г. N 5037/80/07100-04 приемником правообладателя по договору лизинга (ОАО "КАМАЗ-Автоагрегат") становится ООО "КАМАЗавтотехника" (т.2 л.д.134).

20.12.2004г. ООО "КАМАЗавтотехника" заключило с ОАО "КАМАЗ" дополнительное соглашение N 35 к договору аренды автотранспортных средств. В соответствии с данным дополнительным соглашением изменены сумма и график лизинговых платежей и уточнен момент перехода права собственности на предмет лизинга (т.2 л.д.136-137).

Общая сумма лизинговых платежей составила 3571884,19 руб., в том числе НДС в сумме 544863,69 руб., притом, что выкупная стоимость осталась прежней.

Лизингодатель предъявил счета-фактуры на оплату лизинговых платежей.

Счет-фактуру от 15.11.2004 N 2797 за ноябрь 2004 г. на сумму 96879,32 руб., в том числе НДС и счет-фактуру от 30.12.2004г. N 3315 за декабрь 2004 г. на сумму 1818319,02 руб., в том числе НДС, Общество оплатило платежными поручениями от 19.11.2004г. N 314 и от 29.12.2004г. N 165 лизинговые платежи по графику (т.2 л.д.142-143) и отнесло платежи в размере 1623049,44 руб. без НДС на расходы, уменьшающие суммы доходов за 2004 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия Общества правомерными и соответствующими нормам налогового законодательства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки. Датой осуществления расходов по лизинговым платежам считается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расходов либо последний день отчетного периода.

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.

Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Если лизингодатель решает передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю, то в числе лизинговых платежей по соглашению сторон может быть предусмотрена и выкупная цена предмета лизинга (п.1 ст.28 Закона N 164-ФЗ).

Для налогового учета расходов, имеющих место в рамках рассматриваемого договора лизинга, налоговые обязательства по налогу на прибыль должны оформляться с учетом норм главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся или возникают исходя из условий сделок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом к расходам 2004 г. лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2004 г. согласно помесячному графику (т.2 л.д.137).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа, что Общество неправомерно отразило сумму лизинговых платежей в размере 1460127,18 руб. в составе прочих расходов, так как они являются досрочно внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга и должны формировать первоначальную стоимость приобретенного в собственность объекта основных средств.

Материалами дела установлено, что лизинговые платежи уплачены не досрочно, а в срок, с момента подписания актов приемки-передачи имущества в собственность (28.05.2005г.) обеими сторонами договора полностью исполнены и приняты на себя обязательства и договор прекратил свое действие.

Лизинговые платежи приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в полном соответствии с п. 1 и с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ в том отчетном периоде, в котором они возникли исходя из условий сделки.

С момента перехода права собственности к Лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи имущества в собственность, автобусы приняты на баланс ООО "КАМАЗавтотехника" 28.05.2005г. как основные средства и с этого момента правомерно начато начисление амортизации.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона N 164-ФЗ амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. По условиям договора имущество находится на балансе лизингодателя.

Статья 28 Закона N 164-ФЗ определяет, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом выкупная цена должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон (по аналогии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно порядка выкупа арендованного имущества).

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. Из ст.624 ГК РФ следует, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных (лизинговых) платежей или их части, или остаточную стоимость имущества.

Глава 25 НК РФ не содержит специальной нормы, определяющей порядок признания в налоговом учете лизингового платежа, содержащего в себе выкупную стоимость лизингового имущества, уплаченного лизингополучателем (в том числе, если лизингополучатель не амортизирует объект лизинга).

Таким образом, если объект лизинга амортизируется в налоговом учете лизингодателя, то налогоплательщик-лизингополучатель должен сформировать первоначальную стоимость основного средства, приобретенного посредством лизинга, и начать амортизировать его в целях налогообложения прибыли только при переходе права собственности на объект лизинга.

Лизингополучатель в течение действия договора лизинга может включать в расходы лишь лизинговые платежи (п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ). Выкупная стоимость - это затраты на приобретение амортизируемого имущества. Базу по налогу на прибыль до перехода права собственности она не уменьшает (п.5 ст.270 НК РФ). Только по окончании срока действия договора лизинга выкупная цена сформирует первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Данная позиция подтверждается письмом Минфин России от 09.11.2005г. N 03-03-04/1/348.

Таким образом, только выкупная цена может быть признана в качестве расходов посредством механизма амортизации в порядке, установленном статьями 258 - 259 НК РФ.

По лизинговому договору и дополнительному соглашению к нему выкупная цена оговорена самостоятельно (т.2 л.д.136).

Правила отражения бухгалтерских операций по лизингу также подтверждают правомерность позиции налогоплательщика.

Согласно п.11 Приказа Минфина Российской Федерации от 17.02.1997г. N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 "Арендованные основные средства". Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 02 "Износ основных средств", субсчет "износ собственных основных средств".

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 20.12.2004г. N 35 предусмотрено, что при условии уплаты лизинговых платежей лизингодатель обязуется передать лизингополучателю имущество в собственность посредством подписания акта приема-передачи (т.2 л.д.136).

Таким образом, с момента вступления в силу дополнительного соглашения вступили в силу новые сроки уплаты лизинговых платежей.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 14.04.2005г. (т.2 л.д.138-144).

Общество, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, отразило данные операции в 2005 г.

Соответственно, у налогового органа не было основания для непринятия расходов в виде лизинговых платежей в сумме 1460127,18 руб. и уменьшения убытка за 2004 г. на данную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа относительно доначисления налога на прибыль за 2005 г.

Из материалов дела видно, что Общество заключило договор финансовой аренды автотранспортных средств от 29.04.2005г. N 2078/80/07100-05 с ОАО "КАМАЗ" (лизингодатель) на аренду 22 автомобилей КАМАЗ, на 6 прицепов и 9 автобусов. Общая сумма лизинговых платежей составила 53369795,44 руб., в том числе НДС в сумме 8141155,24 руб., выкупная стоимость принятого в лизинг имущества - 21830 руб., в том числе НДС, срок лизинга 36 месяцев. Имущество, переданное в лизинг по настоящему договору, учитывалось на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора (т.2 л.д.119-125).

Расчеты между сторонами по договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей (т.1 л.д.28 оборотная сторона) лизинговые платежи Общество произвело с 20.06.2005г. по 20.05.2008г. равномерными платежами.

01.06.2005г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2519/80/07100-05 к договору, которым утверждается новая спецификация передаваемого в лизинг имущества, увеличивается общая стоимость имущества и изменяется общая сумма лизинговых платежей. График уплаты лизинговых платежей по договору не изменился (т.1 л.д.32).

12.07.2005г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 311-1. Согласно данному соглашению утверждается новая спецификация имущества, передаваемого в лизинг, изменяется общая стоимость имущества, изменяется общая сумма лизинговых платежей и утверждается новый график лизинговых платежей (т.1 л.д.33-34).

21.09.2005г. стороны заключили третье дополнительное соглашение N 312, которым утвержден новый график лизинговых платежей (т.1 л.д.35-36). Период уплаты платежей с 20.06.2005г. по 10.05.2008г.

Согласно последнему графику лизинговых платежей сумма лизинговых платежей за сентябрь 2005 г. составила 20368666,86 руб., в том числе НДС, за октябрь 2005 г. - 3829541,53 руб., в том числе НДС.

Оплата лизинговых платежей произведена платежными поручениями от 06.10.2005г. N 5 и от 16.09.2005г. N 4.

Общество отразило в полном объеме в составе прочих расходов сумму лизинговых платежей.

Налоговый орган, считая, что лизинговые платежи за сентябрь и октябрь 2005 г. отнесены на расходы в завышенном размере (17951376,28 руб.), уменьшил размер лизинговых платежей каждого последующего месяца на 580645,16 руб. и пересчитал лизинговые платежи за сентябрь и октябрь 2005 г. по графику, утвержденному дополнительным соглашением от 12.07.2005г. N 311-1.

Правомерность позиции Общества по определению налоговой базы по налогу на прибыль по договору от 27.04.2005г. основывается на тех же нормах Конституции РФ, ГК РФ, НК РФ, которые уже описаны выше.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Данная норма регулирует вопросы гражданско-правовых отношений участников сделки.

С точки зрения гражданско-правовых отношений имеет место изменение предмета договора.

Из материалов дела следует, что к рассматриваемому договору лизинга заключено три дополнительных соглашения, но только одним из них изменен график лизинговых платежей. По первому дополнительному соглашению - уменьшается стоимость, а по второму - уменьшается количество имущества, передаваемого в лизинг. Изменение договора по согласию сторон предусмотрено как нормами ст.ст.450-453 ГК РФ, так и условиями договора лизинга от 29.04.2005г. N 2078/80/07100-05. Изменение размера лизинговых платежей по первому и второму соглашению является следствием изменения предмета договора.

Следовательно, изменение размера лизинговых платежей, не связанных с изменением самого договора, имело место только одни раз по дополнительному соглашению от 21.09.2005г. N 312.

Норма п. 2 ст. 28 Закона N 164-ФЗ применяется только, если условиями договора не предусмотрено иное, а условия договора содержат специальные положения п.9.5 договора, раздел 15 договора и п.2-6 дополнительных соглашений.

Для целей налогообложения не применяются нормы ст.28 Закона N 164-ФЗ, регулирующие вопросы гражданско-правовых отношений.

Для налогового учета расходов, имеющих место в рамках рассматриваемого договора лизинга, налоговые обязательства по налогу на прибыль должны оформляться с учетом норм главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся или возникают исходя из условий сделок.

Таким образом, Общество правомерно отнесло к расходам 2005 г. лизинговые платежи за октябрь и сентябрь 2005 г. согласно помесячному графику, утвержденному дополнительным соглашением от 21.09.2005 г. (т.1 л.д.36).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа относительно экономической нецелесообразности таких лизинговых платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. N 320-О-П прямо разъяснил, что "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006г. N 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу ЕСН за 2004 г. в сумме 364730 руб., пени и штрафа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в п. 3 ст. 236 НК РФ указано, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 2 ст. 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "оплата труда" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (ст. 2 ТК РФ), законодатель определил в Трудовом кодексе Российской Федерации, что в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ч.2 ст. 129 ТК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что и компенсационные, и стимулирующие выплаты относятся к расходам на оплату труда, с них удерживается НДФЛ, начисляется ЕСН, и они уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В данном случае Общество выплачивало работникам индексацию по заработной плате на основании приказа-постановления от 05.06.2003г. N 253 "Положения об индексации денежных доходов работников групп организации ОАО "КАМАЗ", вызванных ростом стоимости прожиточного минимума по РФ", приказа-постановления ООО "КАМАЗавтотехника" от 25.11.2004г. N 129-КО, от 07.12.2004г. N 198, от 29.12.2004г. N 263-КО (т.2 л.д.113-118).

Индексация заработной платы предусмотрена п. 3.2. раздела 3 коллективного договора, ст. 134 ТК РФ и производится из фонда заработной платы (п. 3.2. приказа N 129-КО от 25.11.2004г.).

Тот факт, что выплаты произведены только сотрудникам предприятия и работникам, которые в период выплат являлись таковыми, подтверждается сторонами, а также соответствующими трудовыми договорами, представленными в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в ст. 255 НК РФ, не является исчерпывающим, выплаченная в 2004 г. на основании коллективного договора и соответствующих приказов индексация обоснованно расценена налоговым органом как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.

Таким образом, ЕСН в сумме 364730 руб., пени и налоговые санкции на данную сумму налога доначислены Обществу обоснованно.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, регулирующих вопросы включения в налогооблагаемую базу ЕСН различных выплат, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и доначисление за 2004 г. ЕСН в сумме 53685 руб., пеней и налоговых санкций на данную сумму.

Общество, согласно приказу-постановлению "О премировании" от 29.12.2004г. N 267-КО произвело начисление и выплату премии в размере 150800 руб. по итогам работы за декабрь 2004 г. работникам согласно приложению (т.2 л.д.108).

Выплата таких премий предусмотрена п.5.3.1, п.5.3.2 раздела 5.3 Коллективного договора (2003 г.). Должностные инструкции работников, которым выплачена премия, также подтверждают, то, что премия начислена и выплачена за выполнение работниками своих функциональных трудовых обязанностей (стр.97 решения т.1). Данный факт не опровергнут Обществом.

Довод Общества о том, что премии выплачивались за счет чистой прибыли текущего года несостоятелен, так как в 2004 г. по налоговому учету Обществом получен убыток в сумме 2151813 руб.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергло данный вывод.

Следовательно, Общество неправомерно не исчислило ЕСН с суммы премий, выплаченных по итогам работы за декабрь 2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение налогового органа в данной части.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что налоговый орган не скорректировал налог на прибыль в сторону снижения при доначилении ЕСН, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик самостоятельно уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов и документально их подтверждает. В обязанность налогового органа, при проведении налоговых проверок, не входит включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль тех или иных расходов налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 4380050 руб., а также пени и налоговые санкции на вышеуказанную сумму налога и уменьшил убыток 2004 г. в сумме 1460127 руб.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная налоговым органом в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу по платежному поручению от 30.01.2009 года N 153, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2008 года по делу N А65-12933/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника" - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.01.2009 года N 153 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова