Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-601/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А65-21989/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная фирма "Май", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу N А65-21989/2008 (судья Хасаншин И.А.) по иску МУ "Управление здравоохранения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, к ООО "Строительно-монтажная фирма "Май", г. Казань, третье лицо - МУЗ "Детская молочная кухня "Шатлык", г. Казань, о взыскании 723 119 руб. 02 коп. долга, 107 242 руб. 23 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Управление здравоохранения Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажная фирма "Май", г. Казань, о взыскании 723 119 руб. 02 коп. долга по муниципальному контракту на поставку медицинского оборудования от 04.09.2006г., 107 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу N А65-21989/2008 исковые требования удовлетворены. Принимая данное решение, суд исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке предварительно оплаченного медицинского оборудования.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Строительно-монтажная фирма "Май" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу N А65-21989/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУ "Управление здравоохранения Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (Заказчик) и ООО "Строительно-монтажная фирма "Май" (Поставщик) по результатам открытого конкурса N 123/06-ОК-2 от 25.08.2006 г. заключен муниципальный контракт от 04.09.2006 г. на поставку медицинского оборудования на общую сумму 11 747 066 руб.

Согласно п. 3.1. указанного контракта определен срок поставки товара с 04.09.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 6).

Согласно п.3.3.контракта срок поставки может быть изменен по следующим причинам:

а) задержка платежа Заказчиком;

б) из-за сложного технологического процесса изготовления некоторых деталей и узлов поставляемого оборудования.

О данных изменениях "Поставщик" должен письменно известить "Заказчика" с согласованием новых сроков поставки товара (п.3 контракта).

Истцом во исполнение условий данного контракта ответчику перечислено 3 524 119 руб. в качестве предварительной оплаты, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик в свою очередь поставил товар на сумму 2 880 999 руб. 98 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом поставленного товара, составила 723 119 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения условий, предусмотренных условиями муниципального контракта от 04.09.2006 г., суд первой инстанции правомерно и в соответствии с нормами ст.ст. 183, 452, 487 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данный контракт расторгнут на основании письма истца исх. N 1991 от 03.07.2007 г. в одностороннем порядке. 03.07.2007 г. данное письмо получено представителем ответчика Тимофеевым В.А.

С учетом указанных обстоятельств у ответчика не имелось оснований для удержания суммы предоплаты за не поставленный истцу товар.

Факт получения от истца предоплаты и его размер ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта правомерности заключения дополнительного соглашение N 1 от 04.03.2008 г. к муниципальному контракту от 04.09.2006 г., согласно которому срок исполнения ответчиком обязательств изменен с 31.12.2006 г. на май 2008 г.

В нарушение процессуальных норм доказывания ответчик не представил суду относимые и достоверные доказательства изменения сроков поставки товара в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта, а также не представил доказательств письменного извещения (п. 3 контракта) Заказчика об изменении срока поставки товара в связи с задержкой платежа Заказчиком либо сложного технологического процесса изготовления некоторых деталей и узлов поставляемого оборудования.

Иных оснований для изменения сроков поставки оборудования в рамках заключенного муниципального контракта не предусмотрено и доказательств обратного ответчик суду не предоставил, в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 4.3 Положения о Муниципальном учреждении "Управление здравоохранения Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (л.д. 51) органом юридического лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности, является начальник учреждения. Согласно постановлению Руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 18.10.2007 г. начальником Муниципального учреждения "Управление здравоохранения Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" назначен Ахметов Р.У.

Судом установлено, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2008 г. со стороны истца подписана не Ахметовым Р.У., а иным лицом, что не оспаривал представитель ответчика, представители истца, третьего лица в судебном заседании и подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания (л.д. 114). Ответчиком также не представлено суду доверенности иному лицу на право подписания дополнительного соглашения к указанному выше муниципальному контракту.

Дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2008 г. истцом не одобрено, правовые последствия в виде изменения условий муниципального контракта оно не повлекло. В соответствии с письмом Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа города Казани" от 09.12.2008 г. дополнения и изменения к муниципальному контракту от 04.09.2006 г. не регистрировались.

Кроме того, как следует из представленной суду светокопии дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2008 г. к указанному контракту от 04.09.2006 г., дополнительное соглашение внесено в реестр 27.02.2008 г., т.е. ранее его подписания сторонами. Текст дополнительного соглашения также не содержит предусмотренных пунктом 3 муниципального контракта от 04.09.2006 г. оснований для изменения сроков поставки оборудования.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное дополнительное соглашение соглашение. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверив правильность их исчисления.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу N А65-21989/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу N А65-21989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Ю. Каплин Е.А. Серова