Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-548/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А55-9356/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу

N А55-9356/2008 (судья Чайников В.А.)

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества научно-внедренческого предприятия "Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание"

о взыскании расходов в сумме 268 146 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АвтоВАЗ", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "АвтоКом", г. Самара, 226 925 руб.53 коп. - затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 228/51-01 от 29 ноября 2004 г. (от 23 декабря 2004 г. N 10218 согласно регистрации ОАО "АвтоВАЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскано 194 669 руб. 03 коп в возмещение расходов, а также 5 180 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО "АвтоКом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года.

Представитель "АвтоКом", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представители ОАО "АвтоВАЗ", ОАО НВП "ИТЦ Автовазтехобслуживание", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Представили отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу

N А55-9356/2008 по следующим основаниям.

23 декабря 2004 года ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) и ОАО "АвтоКом" (продавец) заключили договор поставки N 10218 (в договоре указана дата 29.11.2004г. и N 228/51-01), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

На поставленные комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем была произведена их замена.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 6.1, 6.5 Приложения N 1 к договору поставки (общие условия поставки товара ОАО "АвтоВАЗ") при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом рекламационные акты являются достаточным основанием для предъявления претензии за поставку товара ненадлежащего качества.

Как следует из п.6.3 Приложения N 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются Покупателем (привлеченной организацией - ОАО Научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр АВТО") в адрес завода-изготовителя. В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения Покупателем о наличии дефектных изделий, Покупатель уничтожает детали за счет Продавца с представлением расчета затрат и акта на уничтожение.

Оформленные, предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточным для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества (п.6.5 Приложения N 1 к договору).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания).

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей (далее ПССС) в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Согласно пункту 3.1 типового договора о гарантийном обслуживании автомобилей ОАО "АвтоВАЗ" истец компенсирует всем ПССС расходы, связанные с устранением неисправностей в гарантийный период эксплуатации автомобилей, стоимость заменяемых запасных частей и прочие расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств.

При этом согласно п. 6.6. договора если гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Приказом ОАО "АвтоВАЗ" от 29.11.2002 N 1812 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км.

Поскольку выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, бракованные изделия были обнаружены также в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, а следовательно и на комплектующие изделия.

Как видно из материалов дела, в соответствии с установленным порядком ОАО НВП "ИТЦ АВТО" в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, ранее осмотренные с участием представителя ответчика, что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий.

Факт возврата зарекламированной продукции подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону и никем не оспаривается.

Претензиями N N 91400/23-801 от 20.02.2006 г., 91400/23-1366 от 05.04.2006 г., 91400/23-164 от 16.01.2006 г. ОАО "АВТОВАЗ" уведомило ответчика о поставке некачественной продукции.

Ответчик частично признал ряд представленных деталей бракованными и удовлетворил претензию на сумму 30 783 руб. 85 коп.

Исходя из пункта 6.4 Приложения N 1 к вышеуказанному договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Применение истцом коэффициента 1,69 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и не противоречит п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда указанных в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69, что в сумме составляет 194 669 руб. 03 коп. (за вычетом признанных ответчиком сумм), при этом сумма НДС не должна учитываться в данных расчетах.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе. Исходя из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу

N А55-9356/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова