Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-1148/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А55-14719/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Проект-Монако", г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Холстна", г.Самара, - директор Холстинина Н.А., паспорт.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Проект-Монако", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15января 2009 года (судья Хмелев С.П.), принятое по делу N А55-14719/2008

по иску ООО "Холстна", г.Самара,

к ООО "Проект-Монако", г.Самара,

о взыскании 444 745 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холстна", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Проект-Монако", г.Самара, о взыскании 440 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - задолженность по договору от 28.03.2008г. N 15-08, 40 000 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Проект-Монако", г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Холстна", г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Проект-Монако", г.Самара, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Холстна", г.Самара, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 28.03.2008г. N 15-08, по условиям которого поставщик (ООО "Холстна", г.Самара) обязуется в передавать покупателю (ООО "Проект-Монако", г.Самара) в собственность продукцию (бетон и раствор), а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-17).

Данные отношения являются возмездными и регулируются ст.ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в соответствии с условиями настоящего договора осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 1 205 124 руб. 00 коп., однако оплата за поставленную продукцию произведена частично в сумме 805 124 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, факт поставки товара и периоды просрочки ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 440 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 40 000 руб. за период с 01.05.2008 по 09.09.2008 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 3.9 настоящего договора в случае просрочки оплаты полученного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественный ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, т.к. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17), а также учитывая, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка не превышает 10% от суммы неоплаченной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные за период с 02.04.2008 по 23.05.2008 подписаны ненадлежащим лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку на товарных накладных стоят печати ООО "Проект-Монако" и подпись ответственного лица Марченко А.А., который указан в заявке.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2008, подписанные сторонами, где ответчиком в лице главного бухгалтера Сафиуллиной Д.И. подтверждается задолженность перед истцом в размере 400 000 руб., а также ответ директора ООО "Проект-Монако" Тюрина А.В. от 30.07.2008 исх. N 126 на претензию истца, где также подтверждается задолженность.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу N А55-14719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова