Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-1101/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А65-24321/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО "Связьстрой" - представитель Тубальцев П.В. по доверенности от 01.03.2008 г.,

от ответчиков Зайдарова Мансура Хуснулловича - представитель не явился, извещен,

от Щелчковой Ираиды Борисовны - представитель не явился, извещен,

от Якуповой Рушании Фаиловны - представитель не явился, извещен,

от Галимзяновой Наиле Закариевны - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Баязитов Н.Ф. - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Акционерный капитал" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Н-техносвязьстрой" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 г. (судья Мельникова Н.Ю.) об отказе в обеспечении иска по делу N А65-24321/2008, по иску открытого акционерного общества "Связьстрой", г. Казань, к Зайдарову Мансуру Хуснулловичу, Республика Татарстан, Алексеевский район, р.п. Алексеевское, Щелчковой Ираиде Борисовне, Республика Татарстан, г. Казань, Якуповой Рушание Фаиловне, Республика Татарстан, г. Казань, Галимзяновой Наиле Закариевне, Республика Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Баязитов Н.Ф., Республика Татарстан, г. Казань, открытое акционерное общество "Акционерный капитал", Республика Татарстан, г. Альметьевск, закрытое акционерное общество "Н-техносвязьстрой", Республика Татарстан, г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связьстрой", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Зайдарову Мансуру Хуснулловичу, Республика Татарстан, Алексеевский район, р.п. Алексеевское, Щелчковой Ираиде Борисовне, Республика Татарстан, г. Казань, Якуповой Рушание Фаиловне, Республика Татарстан, г. Казань, Галимзяновой Наиле Закариевне, Республика Татарстан, г. Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению и обременению акций до вступления в законную силу судебного акта по делу, запрета ОАО "Акционерный капитал" осуществлять списание спорных акций со счетов ответчиков в системе ведения реестра ЗАО "Н-Техносвязьстрой", а также запретить ответчикам голосование с использованием прав по спорным акциям до окончания спора и до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 21 января 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что ответчики намерены осуществить действия по отчуждению акций либо уже осуществили указанные действия. Кроме того обеспечительная мера в виде запрета голосования не соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку лишает общество права осуществлять свою законную деятельность.

В апелляционной жалобе истце просит определение от 21 января 2009 года отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и всем иным владельцам акций ЗАО "Н-Техносвязьстрой" (за исключением истца) совершать сделки по отчуждению и обременению акций до вступления в законную силу судебного акта, а также запрета ОАО "Акционерный капитал" осуществлять списание акций ЗАО "Н-техносвязьстрой" со счетов ответчиков и всех иных владельцев данных акции (за исключением истца) в системе ведения реестра ЗАО "Н-техносвязьстрой". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца имеются опасения того, что ответчики уже совершили сделки по отчуждению всех или части спорных акций. Кроме того, в ходе рассмотрения иных дел установлено, что Баязитов Н.Ф. допустил отчуждение находящихся в споре акций, хотя получил 76% акций ЗАО "Н-Техносвязьстрой" незаконно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 21 января 2009 года отменить.

ЗАО "Н-Техносвязьстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение от 21 января 2009 года оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

От третьего лица Баязитова Н.Ф. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 21 января 2009 года до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А65-29392/07-СГ1-10, обстоятельства которого связаны с настоящим делом - N А65-24321/2008.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку ст. ст. 143, 144 АПК РФ не предусмотрено права либо обязанности суда приостанавливать производство по делу в случае подачи надзорной жалобы на вступивший в силу судебный акт, имеющий значение для рассмотрения данного дела.

Следует отметить, что апелляционная жалоба содержит более расширенные требования о принятии обеспечительных мер, чем указано в заявлении об их принятии. В частности, говориться о запрете ответчикам и всем иным владельцам акций совершать сделки по их отчуждению и обременении. Аналогичное расширенное требование содержится и в п. 2 просительной части жалобы. В соответствии с. п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 21 января 2009 года, принятого по тем обеспечительным мерам, о необходимости принятия которых указывалось в заявлении от 20 января 2009 года.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 21 января 2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него опасения того, что ответчики уже совершили сделки по отчуждению спорных акций судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден, а в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданский прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. То есть истцу необходимо доказать недобросовестность ответчиков.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в случае наложения запрета на голосование по спорным акциям это затруднит деятельность Общества и может затронуть права и интересы третьих лиц, что противоречит требованиям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В этой связи доводы апелляционной жалобу не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 21 января 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А65-24321/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Н.А. Селиверстова