Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-1107/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А65-11869/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Карпеевой Л.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 г. по делу N А65-11869/2008, судья Коротенко С.И.,

принятое по заявлению ИП Манюкова Р.Я., Республика Татарстан, г. Казань,

к ИП Карпеевой Л.А., Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минюков Риф Яковлевич (далее - истец, ИП Минюков Р.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Карпеевой Любови Анатольевны (далее - ответчик, ИП Карпеева Л.А.) о взыскании 74 000 рублей неосновательного обогащения, 9 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов (л.д.4-5).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 8 441 руб. согласно представленному расчету от 02.09.08 г. (л.д. 23).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 г. по делу N А65-11869/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Карпеевой Любови Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Минюкова Рифа Яковлевича 74 000 рублей - неосновательного обогащения, 8 441 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами , 2 973,23 рублей - возврат государственной пошлины , 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.33).

Не согласившись с решением суда ИП Карпеева Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.38-39).

Заявитель жалобы считает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, ее право на защиту своих интересов нарушено. Заявленный иск является необоснованным, поскольку до настоящего времени павильоном пользуется истец.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, доводы заявителя жалобы считает голословными.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 г. по делу N А65-2584/2007-СГ3-12 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Минюкова Рифа Яковлевича, к индивидуальному предпринимателю Карпеевой Любови Анатольевне о расторжении договора купли-продажи павильона N26, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 83, о взыскании 74000 рублей убытков отказано в виду отсутствия оспариваемой сделки купли-продажи.

При этом, судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 74 000 рублей за торговый павильон расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 83.

Исковые требования о взыскании 74 000 рублей неосновательного обогащения мотивированы отсутствием оснований для передачи денежных средств ответчику, что подтверждено решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением по делу N А65-2584/2007-СГ3-12 подтверждена передача истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами договорных обязательств, ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств суд обоснованно взыскал с ИП Карпеевой Л.А. в пользу ИМ Минюкова Р.Я. 74 000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом правильно определен период и размер процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования 10,75 % годовых суд обосновано удовлетворил требования истца и в этой части сумме 8.441 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении ее процессуальных прав в связи с не извещением о месте и времени судебного разбирательства

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что суд принимал меры к установлению места нахождения ответчицы, о чем свидетельствует запрос в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (л.д.19).

Как следует из ответа, ИП Карпеева Л.А. находится по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. По указанному адресу ответчице направлялись судебные акты с указанием места и времени рассмотрения дела, все почтовые отправления возвращены в адрес суда. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что ИП Карпеева Л.А. извещена надлежащим образом и в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы ИП Карпеевой о том, что павильоном до настоящего времени пользуется истец, судом так же отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу N А65-11869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпеевой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко