Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 11АП-522/2009

12 марта 2009 г.

Дело N А65-18970/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Связьстрой Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 г. по делу N А65-18970/2008, судья Мазитов А.Н.,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Дубоссарского Д.Ш., Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Связьстрой Плюс", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 493 267 руб., пени в размере 321 424,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубоссарский Давид Шаявич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой Плюс" (далее - ответчик, ООО "Связьстрой Плюс") о взыскании 493 267 руб. долга и 321 424,35 руб. пени за разработанную проектную документацию на строительные подосновы нескольких административных зданий и жилых зданий (л.д.3-4).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражным судом принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 321 424, 35 руб. (л.д.31), производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 г. по делу N А65-18970/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Связьстрой Плюс" в пользу ИП Дубоссарвского Д.Ш. 493 267 руб. долга, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 365,34 руб. (л.д.37-38).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008г. (л.д.44).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым нарушив его права, не полно исследовал доказательства по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истец представил отзыв, из которого следует, что он считает обжалуемое решение обоснованным и законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008г.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006г. стороны подписали договор N 8/06/411-06, в соответствии, с которым истец обязался на основании исходных данных ответчика (заказчик) разработать проектную документацию по планировке и строительной подосновы ж/д N 2-1,2-2, 2-3, 2-4, 2-5 в 33 военном городке, а также строительной подосновы оздоровительного центра N 2-3-1, пристроенного к ж/д N 2-3, административного здания N 2-2-1, пристроенного к ж/д N 2-2 и универсама N 2-1-1, пристроенного к ж/д N 2-1.

Истец выполнил 1-й этап проектной документации - ж/д N 2-3 с пристроенным оздоровительным центром N 2-3-1 и сдал результат работы ответчику по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации N 10/06 от 20.11.2006г. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в сумме 493 267 рублей не исполнил. Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом проектных работ на сумму 493 267 рублей ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил задолженность, арбитражным судом указанная сумма взыскана, обосновано.

Судом дана надлежащая правовая оценка договору на выполнение проектных работ от 24.10. 2006 г. N 8/06/411-06 в порядке ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанный договор в силу ст. 432 ГК РФ признан незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суд правильно указал, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Результат работы истцом сдан 20.11.2006г. акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 10/06 от 20.11.2006г. на сумму 733.267 руб. сторонами подписан. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил, в связи с чем, обязан произвести оплату выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права арбитражным апелляционным судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Уведомлением, имеющимся в материалах дела, подтверждено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неполучении проектной документации, поскольку они не подтверждены какими- либо доказательствами.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года по делу N А65-18970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью" Связьстрой Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко