Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-64/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А65-20903/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Заря" - директор Гильмеев Р.И., протокол учредительного собрания от 27.12.2006 г. N 1;

от истца ООО "Агрофирма Тан" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Татагротрейдинг" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заря", с. Кряш-Серда, Пестречинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 г., принятое по делу NА65-20903/2008 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тан", с. Кряш-Серда, Пестречинский район, Республика Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заря", с. Кряш-Серда, Пестречинский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Татагротрейдинг", с. Кряш-Серда, Пестречинский район, Республика Татарстан,

о признании договора б/н от 26.12 незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма ТАН", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заря", Пестречинский район, д.Кряш-Серда - о признании договора б/н от 26.12. незаключенным.

Определением суда от 10.11.2008г. к участию в деле третьим лицом на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татагротрейдинг", Пестречинский район РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 г. по делу N А65-20903/2008 иск удовлетворен. Договор б/н от 26.12, подписанный между ООО "Агрофирма ТАН" и ООО "Агрофирма Заря", признан незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Заря" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А65-20903/2008 не подлежало рассмотрению, т.к. вступило в законную силу решение по делу N А65-4657/2008 принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не велся в надлежащем порядке протокол судебного заседании.

Кроме того, заявитель считает, что согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные приказы мировых судей обязательны для арбитражного суда, поскольку относятся к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Заря" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО "Агрофирма Заря", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 26 декабря ответчик принял на себя долги истца перед кредиторами, указанными в приложении N 2, а истец в свою очередь передал за это ответчику имущество, указанное в приложении N 1.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лица в обязательстве на стороне должника. При заключении договора стороны должны индивидуализировать долговое обязательство, что является необходимым условием предмета соглашения.

Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делают договор перевода долга беспредметным.

Текст представленного в дело договора о переводе долга, а именно приложение N 2 к нему, не содержит конкретных сведений об обязательстве (обязательствах), в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, в связи с чем истец и обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исследовав с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспоренный договор по своей правовой природе является договором перевода долга и, соответственно, регулируется нормами ст.ст.391,392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции договор не соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют доказательства согласия кредиторов на перевод долга.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о незаключенности договора, поскольку предмет договора не определен, а исполнение договора не является основанием для признания его заключенным

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец ранее обращался с иском к тому же ответчику с иском о применении последствий недействительности сделки - договора от 26 декабря.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2008г. по делу А65-4657/2008 в удовлетворении иска было отказано, суд в мотивировочной части указал о том, что договор от 26 декабря не позволяет определить обязательство, из которого возник долг и поэтому является незаключенным.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А65-20903/2008 не подлежало рассмотрению, т.к. вступило в законную силу решение по делу N А65-4657/2008 принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям несостоятелен, поскольку в указанном деле рассматривался иной спор.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не велся в надлежащем порядке протокол судебного заседании, не подтверждается представленными материалами дела, никаких замечаний ответчиком на протоколы судебных заседаний не подавались.

Довод заявитель жалобы о том, что согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные приказы мировых судей обязательны для арбитражного суда, поскольку относятся к рассматриваемому делу, несостоятельна. Судебные приказы мировых судей вынесены по взысканию задолженности по заработной плате, что не имеет отношение к рассматриваемому спору, в судебных приказах отсутствует ссылка на спорный договор.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 г. по делу N А65-20903/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 г. по делу N А65-20903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Заря", с. Кряш-Серда, Пестречинский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

О.Е. Шадрина Е.Г. Демина