Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-1171/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А55-15067/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Соколова О.А., доверенность от 11 января 2009 года,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Савенок Г.А., доверенность от 03 марта 2008 года N 12/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу N А55-15067/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании недействительными решения N 04-22/2899/1620 от 22.08.2008 года и требования N 3507 от 23.09.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 22.08.2008 года N 04-22/2899/1620 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) N 3507 от 23.09.2008 года "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", направленное в адрес МП "ТПАТП-3".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) N 3507 от 23.09.2008 года в части возложения на Муниципальное предприятие "ТПАТП-3" обязанности по уплате ЕСН в федеральный бюджет в сумме 582 234 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 г. отменить в части возложения на Муниципальное предприятие "ТПАТП-3" обязанности по уплате ЕСН в федеральный бюджет в сумме 582 234 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оспоренной части.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП "ТПАТП-3" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Самарской области расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2008 года.

В соответствии с расчетом сумма налогового вычета в размере начисленных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года составила 6 287 248 руб.

В результате камеральной проверки представленного расчета установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), начисленных МП "ТПАТП-3" за 1 квартал 2008 года по состоянию на 14.05.2008 уплачена в размере 4 421 914 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком вынесено решение N 04-22/2899/1620 от 22.08.2008 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. л.д.16-21), которым предложено МП "ТПАТП-3" на основании п.3 ст.243 НК РФ уплатить сумму доначисленного единого социального налога в федеральный бюджет в размере 1 865 334 руб. и начисленные пени в сумме 63 771,55 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что поскольку сумма страховых взносов на ОПС уплачена МП "ТПАТП-3" в размере меньшем суммы начисленных страховых взносов на ОПС по состоянию на 14.05.2008, то организацией в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ допущено занижение единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, за 1 квартал 2008 года в размере 1 865 334 руб.

На основании решения по камеральной проверке в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3507 от 23.09.2008г., в соответствии с которым МП "ТПАТП-3" обязано уплатить сумму доначисленного единого социального налога в федеральный бюджет в размере 1 865 334 руб. и начисленные пени в сумме 63 771,55 руб. (т. л.д.15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п.3 ст.243 НК РФ случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Суд на основе анализа представленных заявителем в материалы дела копий платёжных поручений на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года (т. л.д.73-79), сделал вывод о том, что уплаченная по ним до вынесения оспариваемого решения сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года не превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на ОПС, установленную налоговой проверкой - 4 421 914 руб.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.08.2008 года сумма страховых взносов на ОПС уплачена МП "ТПАТП-3" в размере меньшем суммы начисленных страховых взносов на ОПС, то есть заявителем в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ допущено занижение единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, за 1 квартал 2008 года в размере 1 865 334 руб.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнут довод заявителя о том, что решение от 22.08.2008 года N 04-22/2899/1620 не соответствует ст. 240, п.п.6 п. 3, п. 7 ст. 243 НК РФ, поскольку согласно ст. 240, п.п.6 п. 3, п. 7 ст. 243 НК РФ, срок уплаты ЕСН, указанного в обжалуемых решении и требовании, не 14.05.2008 года, а 15.04.2009 года. При этом суд сослался на следующее.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год. Отчетными периодами по налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Учитывая положения ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция вправе исчислить пени по единому социальному налогу по итогам года (налогового периода), а также по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев (отчетного периода).

Данный вывод подтверждается положениями п. 1 ст. 243, п. 1 ст. 237, абзацами третьим и пятым п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу пятому п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за отчетный (налоговый) период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, после представления налогоплательщиком указанного расчета налоговый орган получает информацию о наличии (отсутствии) у него недоимки по единому социальному налогу по итогам отчетного периода, которым в силу ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал, полугодие, девять месяцев, что является основанием для начисления пеней.

Обоснованность начисления пеней в сумме 63 771,55 руб. подтверждена протоколом расчёта пени (т. л.д.19-21).

МП "ТПАТП-3" расчёт пеней налоговым органом не опроверг.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно счел, что заявленные требования в части, относящейся к решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 04-22/2899/1620 от 22.08.2008 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Как указал налоговый орган, представленная заявителем в материалы дела копия платежного поручения N 740 от 03.09.2008г. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 582 234 руб. (КБК 182 1 02 02010 06 1000 160), не является доказательством уплаты ЕСН, поскольку заявителем уплачены страховые взносы на ОПС.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел указанный довод ответчика ошибочным, не соответствующим закону по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральных законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из абзаца 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Материалами дела подтверждено, что МП "ТПАТП-3" исчислило налог в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, указав налоговый вычет в размере начисленных им за тот же период авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование.

Разница же между суммой указанного в расчёте за 1 квартал 2008 года налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период была частично устранена уплатой в ПФР страхового взноса в размере 582 234 руб.

При указанных обстоятельствах требование налогового органа об уплате доначисленных налоговой проверкой сумм в полном объёме без учёта суммы 582 234 руб. привело бы к уплате одной и той же суммы дважды, что, по сути, может привести к нарушению принципа однократности налогообложения и противоречить положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2006 года по делу N А55-18745/05, от 25 сентября 2007 года по делу N А55-18894/06-53, от 18 декабря 2007 г. по делу N А55-2789/07-5, от 11 мая 2006 года по делу N А55-23308/05-34, от 6 июля 2006 года по делу N А55-21281/05-32 (т. л.д.81-88).

Поскольку согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а ответчик не доказал соответствия оспариваемого требования об уплате налога в части возложения обязанности уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 582 234 руб., Налоговому кодексу РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование налогового органа в части возложения обязанности уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 582 234 руб., не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу N А55-15067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Т.Холодная