Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-8421/2008

13 марта 2009 г.

Дело N А55-4838/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца: Алероева О.Р., доверенность N 10 от 11.01.2009 г., Иванова Т.Н., доверенность N 3 от 12.01.2009 г.

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - Овсепян Г.В., доверенность N 653 от 11.11.2008 г.,

от ООО "НПК "Базальт" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 г., принятое по делу N А55-4838/2008 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

ООО "НПК "Базальт", г. Самара,

о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Самарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1.4 и пункта 3.2 договора аренды N 793 от 14.09.2007 года, действовавшие в период со дня оформления договора - с 14.09.2007 года до 01.01.2008 года.

Впоследствии истец уточнил требования - просил признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1.4 и пункты 3.2 договора аренды N 793 от 14.09.2007 года (л.д. 38 т.1). Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.1.4. и 3.2. договора аренды недвижимого имущества N 793 от 14.09.2007 года, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 136, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год"). Кроме того, заявитель полагает, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина по иску, так как он не определял условия спорного договора аренды.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

10.02.2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 12.02.2009 года. После объявления перерыва истцом в канцелярию суда представлены дополнения к отзыву по вопросу уточнения исковых требований, которое было сделано истцом в суде первой инстанции, а также по вопросу участия заявителя апелляционной жалобы в определении условий договора аренды.

12.02.2009 года судебное разбирательство было отложено на 10 часов 15 минут 10.03.2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представители истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "НПК "Базальт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к отзыву, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Самарский электромеханический завод" и ООО "НПК "Базальт" при участии и согласовании с ТУ Росимущества по Самарской области заключен договор N 793 от 14.09.2007 года аренды нежилого помещения площадью 1423,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лысвенская, 36, на срок с 01.04.2007 года по 28.02.2008 года (л.д.8-11 т.1). Право хозяйственного ведения на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2002 года (л.д.13 т.1).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.12 т.1). Поскольку по истечении срока договора стороны от его исполнения не отказались, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в размере 100% подлежит перечислению в федеральный бюджет. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязался в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором в бюджет арендной платы и неустойки, установленных договором.

28.04.2008 года стороны договора по согласованию с ТУ Росимущества по Самарской области заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды (л.д.33 т.1), согласно которому изменена редакция пунктов 2.1.4., 3.2. договора и с 01.01.2008 года арендная плата должна уплачиваться арендатором не в бюджет, а арендодателю.

Считая, что условия указанных пунктов договора в первоначальной редакции являются недействительными в силу противоречия статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, арендодатель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, впоследствии уточнив предмет требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых пунктов договора аренды в первоначальной редакции в силу положений статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий. Поэтому при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, у государственного предприятия имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей. Следовательно, невозможность получения государственным предприятием арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, противоречит статьям 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисление в казну публичного образования 100% платы за сдачу в аренду государственного имущества возможно, если данное имущество находится в казне. Так, правила пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве возможности учета в качестве дохода публичного бюджета средств, получаемых от сдачи в аренду публичного имущества, которое составляет государственную либо муниципальную казну.

Следовательно, в тех случаях, когда государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, которое в силу статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в казну публичного образования, предоставлено в аренду, перечисление в бюджет публично-правового образования 100% арендной платы незаконно. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.

Таким образом, системное толкование указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о ничтожности оспариваемых условий договора аренды в первоначальной редакции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора аренды недействительным в части определения получателя арендных платежей не противоречит статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статей 136, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды). Однако указанные нормы права не могут быть истолкованы без учета положений гражданского законодательства, закрепляющих правовое положение государственных предприятий, и положений налогового законодательства о налоге на прибыль.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" также несостоятельна, поскольку положения указанного закона не содержат указание на то, что арендная плата по договорам, заключенным государственными предприятиями, подлежит перечислению в федеральный бюджет в размере 100 %.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом уточнения предмета требования, заявленного истцом, и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Первоначально истец просил признать недействительными спорные пункты договора, действовавшие в период со дня оформления договора - с 14.09.2007 года до 01.01.2008 года. Согласно уточнению истец просил признать недействительными данные пункты договора, не указывая временной период. Также истец не указал, что он просит признать недействительными пункты договора аренды в первоначальной редакции. Поскольку дополнительным соглашением от 28.04.2008 года стороны изменили редакцию пунктов 2.1.4. и 3.2. договора аренды, то к отношениям сторон применяются условия данных пунктов в новой редакции. Поэтому по смыслу заявленного истцом уточнения исковых требований следует, что он просит признать недействительными (ничтожными) указанные пункты договора не в первоначальной, а в новой редакции. Судом первой инстанции данные требования удовлетворены. Однако оснований для вывода об их ничтожности не имеется, поскольку новая редакция спорных пунктов договора аренды соответствует действующему законодательству.

Довод представителя истца о том, что предмет требований им не изменялся, не соответствует действительности. Утверждение о том, что истцом изменены как предмет, так и основания иска, бездоказательно, так как истец после изменения предмета иска не указал на наличие каких-либо иных оснований своих требований по сравнению с теми, на которые он ссылался в исковом заявлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда о недействительности положений пунктов 2.1.4. и 3.2. договора аренды не соответствуют обстоятельствам дела. В иске следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 г., принятое по делу N А55-4838/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин