Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-4992/2008

13 марта 2009 г.

Дело N А65-4654/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Илларионова В.А. (доверенность от 21 ноября 2007 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Солодова В. В.,

в отсутствие представителей ООО "Русторгсервис" и Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Русторгсервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 г. по делу N А65-4654/2008, принятого по заявлению Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Солодову В. В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Русторгсервис",

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УВД по г. Набережные Челны) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солодова В. В. (далее - ИП Солодов В. В., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17 июня 2008 г. по делу N А65-4654/2008 отказал в удовлетворении заявления УВД по г. Набережные Челны и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, по решению суда у ИП Солодова В. В. также была изъята продукция, указанная в протоколе от 28 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 ноября 2008 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

19 декабря 2008 г. ИП Солодов В. В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17 июня 2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22 января 2009 г. удовлетворил заявление предпринимателя, отменил решение от 17 июня 2008 г. и назначил дело к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Русторгсервис" просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

ИП Солодов В. В. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Русторгсервис" об объявлении перерыва или отложения судебного заседания, назначенного на 13 марта 2009 г., о чем вынесено протокольное определение.

УВД по г. Набережные Челны отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей УВД по г. Набережные Челны и ООО "Русторгсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлении представителя предпринмателя, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нижеследующего.

ИП Солодов В. В. в заявлении просил суд первой инстанции пересмотреть решение от 17 июня 2008 г. на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ, согласно которому признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, предприниматель ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-3105/2007, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2008 г., которым признан недействительным договор от 15 сентября 2005 г. N 01/ТЗ и N 13/ТЗ об уступке прав на товарный знак 166647 и 288192, заключенный между компанией "Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд" (правообладателем товарного знака) и ООО "Русторгсервис".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Солодова В. В., необоснованно исходил из того, что, поскольку ООО "Русторгсервис", в соответствии с судебными актами по делу N А40-3105/2007, не являлось правообладателем товарного знака 166647 и 288192, то это якобы привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. При этом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 5 указанной статьи основанием для пересмотра судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал на то, что, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела N А40-3105/2007 Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии со статьями 1202 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил материальное право Республики Сингапур, как право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Согласно пункту 6 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к договору, определяются, в частности, и последствия недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 АПК РФ о состязательности производства в арбитражном суде и части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, приходит к выводу о том, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Солодову В. В. не доказал тот факт, что договор уступки прав на товарный знак между компанией "Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд" и ООО "Русторгсервис" по праву Республики Сингапур являлся ничтожной сделкой, или тот факт, что указанная сделка, являясь оспоримой, была признана недействительной с момента ее заключения, а не на будущее время.

Между тем, ИП Солодов В. В. не представил таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отменяя решение от 17 июня 2008 г. по настоящему делу и назначая дело к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые в действительности не были доказаны, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, при вынесении решения от 17 июня 2008 г. суд первой инстанции посчитал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2007 г. по делу N А65-26512/2007. Указанное решение не признано в установленном законом порядке незаконным и не отменено, что также исключает возможность пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный подход согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 июля 2007 г. N 9203/07 и от 04 марта 2008 г. N 4095/05.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 г. об отмене решения суда первой инстанции от 17 августа 2008 г. по делу N А65-4654/2008 и о назначении дела к повторному рассмотрению и отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 г. об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2008 г. по делу N А65-4654/2008 и о назначении данного дела к повторному рассмотрению.

Отказать индивидуальному предпринимателю Солодову Виталию Витальевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 г. по делу N А65-4654/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин