Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-696/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А55-16600/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Мельникова А.В., доверенность N 39 от 12.12.2008 г.,

от ответчика - Снегирева Н.В., доверенность N 1 от 10.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "АФ "Регул "ОЛЕВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А55-9992/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ОАО "Серпуховский автомобильный завод", г.Серпухов, Московская область,

к ООО "АФ "Регул "ОЛЕВ", г.Самара,

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

и по встречному иску ООО "АФ "Регул "ОЛЕВ" к ОАО "Серпуховский автомобильный завод" о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Серпуховский автомобильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "АФ "Регул "ОЛЕВ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 03/АБУ/06 от 02.08.2006 г., взыскании 100 000 руб. аванса и проценты в сумме 17 937 руб. 50 коп.

Ответчик обратился со встречным иском к ОАО "Серпуховский автомобильный завод" о взыскании (с учетом уточнения) 1397122 руб. 71 коп., в том числе 129800 руб. - задолженность по основному долгу, 33446 руб. - задолженность по оплате командировочных расходов, 65676руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора N 03/АБУ/06 от 02.08.2006 г.

Суд первой инстанции принял увеличение ОАО "Серпуховский автомобильный завод" исковых требований по встречному иску.

Решением от 25.12.2008г. исковые требования удовлетворены. С ООО "АФ "Регул "ОЛЕВ" в пользу ОАО "Серпуховский автомобильный завод" взыскано 100000 руб. - аванс и расходы по госопшлине в сумме 3271 руб.86 коп. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

По встречному иску - договор от 02.08.2006 г. N 03/АБУ/06, заключенный между ООО "АФ "Регул "ОЛЕВ" и ОАО "Серпуховский автомобильный завод", расторгнут. С ОАО "Серпуховский автомобильный завод" в пользу ООО "АФ "Регул "ОЛЕВ" 33446 руб. в возмещение командировочных расходов.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Также судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца 100000 руб. аванса по договору от 02.08.2006 г. N 03/АБУ/06 и расходов по госпошлине в размере 3271 руб.86 коп. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Заявитель в жалобе указывает на то, что ответчик выполнил не весь объем работ по договору, а только первый его этап, предусмотренный п.1.1.1, и предложил подписать акт выполненных работ на сумму 100000 руб. После передачи технического задания с приложениями замечаний и претензий от контрагента не поступало, равно как и утверждения проекта технической документации. Кроме этого, ответчик не мог приступить ко второму и последующим этапам работ, т.к. имела место невозможность исполнения, за которую отвечает истец.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истца отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.08.2206 г. ООО Аудиторская фирма "Регул "ОЛЕВ" (исполнитель) и ОАО "Серпуховский автомобильный завод" (заказчик) заключен договор N 03/АБУ/06 (л.д.7-11 т.1).

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100 000 рублей за 5 дней до момента начала работ исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2006 г. истец платежным поручением N 4963 перечислил на расчетный счет ООО АФ "Регул ОЛЕВ" авансовый платеж в размере 100 000 рублей (л.д.15-16 т.1).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы в сроки согласно приложению N 1 "календарный план работ". Первый этап работ должен был быть выполнен 31.10.2006г. Однако ООО АФ "Регул "ОЛЕВ" никаких действий по исполнению обязательств по указанному договору не выполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 17.03.2008г. истцом в его адрес направлена претензия N 10.1.58. с требованием перечислить сумму долга на расчетный счет. Однако сумма задолженности в установленный срок не перечислена (л.д.6 т.1).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом по состоянию на 10.06.2008г., ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 937 руб. 50 коп. (100 000 руб. * 10,25% / 360 * 630 дней (с 05.09.2006г. по 10.06.2008г.)).

Таким образом, общая задолженность ответчика на 10.06.2008г. составляет 117 937 руб. 50 коп. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, существенно нарушает договор, имущественные интересы истца.

По первоначальному иску истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. возврата аванса, перечисленного им платёжным поручением N 4963 от 29.08.2006 г. (т.1, л.д. 15).

Согласно п. 3.6 договора основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приёма-передачи выполненных работ.

Вместе с этим ответчик не представил суду доказательств предложения, адресованного ОАО "СеАЗ" принять выполненные работы по акту сдачи-приёмки в связи с его отсутствием.

Из имеющегося в материалах дела письма N 90 от 31.03.2008 г. ответчик указывает, что им выполнена лишь часть работ (п. 1.1.1.) на сумму 100 000 руб. (т.3, л.д. 6).

Поскольку ООО АФ "Регул ОЛЕВ" не доказал исполнение им обязательств по передаче истцу результатов работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ, а договор N 03/АБУ/06 от 02.08.2006 г. расторгнут и претензией от 17.03.08 г. (т. 1, л.д. 6) ОАО "СеАЗ" просит 100 000 руб. аванса возвратить. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно иск в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет возврата аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в этой части удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств выполненных ответчиком работ техническое задание, направленное по электронной почте с приложениями, является несостоятельными.

Согласно п.3.6 договора по окончании каждого вида работ, оговоренных п.1.1.1 и 1.1.2, стороны подписывают акт приемки-сдачи выполненных работ. Из материалов дела следует, что в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ с указанными документами не направлялось, проект технической документации истцом не утверждался.

Довод заявителя жалобы о том, что по вине истца ответчик не мог приступить к выполнению второго и последующего этапа задания, являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждении данного довода ответчиком не представлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008, принятое по делу N А55-9992/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К. Туркин