Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-1110/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А 65-212662008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, Республики Татарстан - представитель не явился, извещен;

от третьего лица МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2009 г. по делу N А65-21266/2008 (судья Коротенко С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, Республики Татарстан, с участием третьего лица МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 682,37 руб. и процентов в размере 251,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, Республики Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 682,37 руб. и процентов в размере 251,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2009 г. по делу N А65-21266/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24 декабря 2007 г. N40, от 29 февраля 2008 г. N 40 и N 43, ООО "Единый расчетно-регистрационный центр" перечислило ООО " Комплект+ сервис" соответственно 16 922,60 руб., 11 470,89 руб. и 17 288,88 руб., указав в качестве основания платежа - оплата старшим по домам за октябрь- декабрь 2007 г.

Посчитав, что данные денежные средства получены ответчиком без надлежащих правовых оснований ООО "Единый расчетно-регистрационный центр" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить его приобретение ответчиком без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с распоряжением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 22 от 28 февраля 2006 г. размер платы за расчетно-кассовые услуги составляет 3% от собранных с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, из них 0,8 % для вознаграждения старшим по домам.

Данные затраты заложены в цене тарифов всех жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Комплект+ сервис" является организацией осуществляющей управление жилищным фондом, а также поставщиком жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с агентским договором N 237/07 на расчетное обслуживание от 01 октября 2007 г. заключенным между истцом (Принципалом) и МУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" (Агентом), Агент обязан перечислять поступившие на расчетный счет Агента суммы третьих лиц - плательщиков за жилищно-коммунальные услуги по мере их поступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств обратного.

Кроме того, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается отсутствие между сторонами спора каких-либо обязательств, следовательно, денежные средства, полагающиеся старшим по домам и перечисленные истцом в адрес ООО "Комплект+ сервис" не подлежат взысканию, как перечисленные в рамках несуществующего обязательства, о чем истец не мог не знать.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2009 г. по делу N А65-21266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева