Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-482/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А65-20352/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Альянс" - не явились, извещены;

от истца ООО "Транслифткомплект" - представитель Еремкина Т.В., доверенность от 02.03.2009 г., ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 г., принятое по делу NА65-20352/2008 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслифткомплект", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань,

о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 129 066 руб. 67 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транслифткомплект", г.Казань обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань о взыскании 2200000 руб. неосновательного обогащения, 129066 руб. 67 коп. процентов (начислены с 05.03.2008г.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 г. по делу N А65-20352/2008 иск удовлетворен. С ООО "Альянс", г.Казань, в пользу ООО "Транслифткомплект", г.Казань взыскано 2.200.000 руб. неосновательного обогащения, 29066 руб. 67 коп. процентов, 15000 руб. расходов на представителя, 23145 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, всего 2367212 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает заключенным между сторонами договор поставки автомобиля Porsche Cayenne Turbo. Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами.

Ответчик выставил истцу счет N 161 от 03.03.2008 г. Указанный счет содержал в себе все необходимые (существенные) условия договора поставки: четко был определен предмет договора - автомобиль Porsche Cayenne Turbo VIN WP1ZZZ9PZ6TA84853 черного цвета, также была установлена цена договора - 2 200 000 руб. Таким образом, счет N 161 от 03.03.2008 г. является по смыслу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной для заключения с истцом договора поставки автомобиля.

После получения счета N 161 от 03.03.2008 г. истец платежным поручением N 82 от 05.03.2008 г. уплатил ответчику 2 200 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исключение истцом представленного им счета N 161 от 03.03.2008г. из числа доказательств лишь подтверждает его фальсифицированность и не может лишать ответчика возможности ссылаться на счет N 161 от 03.03.2008 т. совершенно другого содержания, представленный в суд самим ответчиком.

Представленный ответчиком счет N 161 от 03.03.2008 г. никто из числа доказательств не исключал.

В судебном заседании представитель ООО "Транслифткомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Альянс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 82 от 05.03.2008г. перечислил ответчику 2200000 руб., при этом основанием платежа указана оплата за автомобиль Porsche Cayenne согласно счету N 161 от 03.03.2008г.

Ответчиком истцу автомобиль не передан, перечисленная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На требование истца о возврате перечисленной суммы (л.д.9) ответчик не отреагировал.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче автомашины истцу исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены, правомерно признал сумму 2200000 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Доводы ответчика, что полученная им сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно материалов дела, перечисление денежных средств истцом произведено в отсутствие письменного договора либо счета продавца, то есть безосновательно. Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Проект договора поставки автомобиля от 3.03.2008г. в письменной форме (л.д.31), в порядке ст.ст.434, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем подписан не был.

Кроме того, судом правильно указано, что исключение счета N 161 от 03.03.2008г. из числа доказательств по делу по заявлению истца о фальсификации, лишает стороны права ссылаться на него как на доказательство заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования истца по взысканию процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что он считает, что договор фактически был заключен несостоятелен, поскольку истцом обязательства по оплате товара были исполнены, а ответчиком обязательства по передаче автомашины истцу исполнены не были, денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 г. по делу N А65-20352/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 г. по делу N А65-20352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

О.Е. Шадрина Е.Г. Демина