Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-1039/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А49-6594/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" - не явились, извещены;

от истца ООО "БК" - не явились, извещены;

от третьего лица ИП Сазановой Н.С. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 г., принятое по делу NА49-6594/2008 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК", г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- индивидуальный предприниматель Сазанова Наталья Сергеевна, г. Пенза,

о взыскании 612 495 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании задолженности в сумме 612495 руб. по оплате ремонтных услуг, оказанных ответчику в соответствии с условиями договора N 4 от 06.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 г. по делу N А49-6594/2008 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БК" взыскана задолженность в сумме 612 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 624 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласно с вынесенным решением в части взыскания 612 495 рублей 00 копеек страхового возмещения т.к. при его вынесении имело место неправильное толкование и применение норм материального права неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Как считает заявитель жалобы, истцом не исполнена обязанность, возложенная на него договором и предъявлены требования к лицу согласно условиям договора не являющимся заказчиком данного вида услуг, однако при вынесении решения суд не учел данные выводы, что привело к несоответствию вынесенного решения нормам действующего законодательства.

Кроме того заявитель жалобы считает, что в нарушение условий договора согласование от ответчика на выполнение ремонтных работ истцом получено не было, и он самостоятельно в нарушение условий договора приступил к выполнению ремонтных работ.

Тем самым, нарушив п. 3.1.1. Договора, согласно которому исполнитель обязуется - составить и направить заказчику предварительный счет (в рублях) и заказ наряд, составленный в соответствии с пунктом 2.7 договора, на оплату заказчиком стоимости восстановительного ремонта по перечню работ указанному в приложении N 1А к "Направлению на ремонт".

Пунктом 4.6 Договора закрепляется положение о том, что заказчик оплачивает работы и только те работы, которые были указаны в согласованном сторонами заказ- наряде.

По мнению заявителя суд не учел, что договорам было определено, что Заказчиком ремонтно-восстановительных работ по каждому транспортному средству, направленному Исполнителю является Клиент - владелец ТС или уполномоченное им лицо. Оплата работ производится заказчиком в порядке и на условиях настоящего договора. Таким образом, заявитель жалобы считает, что общество не является заказчиком по ремонтно-восстановительным работам, так как не является ни собственником и не владельцем транспортного средства.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2007 года стороны заключили договор N 4 на осуществление ремонта транспортных средств. В договоре допущена опечатка в дате заключения договора, следует считать её от 06.08.2007г., что подтверждают и приложения к договору N 4.

Из п. 1.1. договора следует, что предметом договора являлось определение и согласование стоимости восстановительного ремонта повреждённых застрахованных транспортных средств, а так же непосредственное проведение иждивением истца ремонтных работ повреждённых автотранспортных средств.

Транспортные средства не являлись собственностью ответчика, а принадлежали страхователям, состоявшим с ответчиком, как страховщиком, в отношениях по договорам страхования.

Договор оценен по правовой природе сторонами, как смешанный - договор содержащий элементы договора оказания услуг по оценке восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и договор подряда.

Согласно п.2.1. договора основанием для начала восстановительных ремонтных работ являлось "Направление на ремонт", выданное заказчиком клиенту и оформленное в соответствии с приложением 1А к договору.

В направлении на ремонт заказчик в соответствии с п.2.6, 3.2.2. договора указывает сумму, составляющую долю участия заказчика в восстановительном ремонте и размер франшизы (не компенсируемого заказчиком ущерба).

По условиям договора заказчик обязывался оплачивать выполненную работу в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, из расчёта стоимости одного нормо-часа и трудоёмкости в нормо-часах для транспортных средств, определённых сторонами в приложении N 2 договора (п.3.2.3., 4.6. договора).

В связи с произошедшей аварией автотранспортного средства МАЗ-544008 регистрационный N К533КН58, принадлежащего предпринимателю Сазановой Н.С., являвшейся страхователем для организации ответчика, 27 марта 2008 года ответчик в лице своего работника Кудрявцева СЕ. - специалиста по осмотру транспортных средств, выдал представителю третьего лица Сазанову А.Б. направление на ремонт в организацию истца.

Полномочия лица, как оформившего так и получившего направление на ремонт подтверждено (одобрено) ответом ЗАО "МАКС" от 15.09.2008г. (л.д.20) и письмом Сазановой Н.С. в адрес ООО "БК" (л.д.21).

Из письма Сазановой Н.С. в адрес ООО "БК" (л.д.21) следует, что с согласия ЗАО "МАКС" автотранспортное средство было передано для ремонта истцу 15.05.2008г.

В направлении на ремонт от 27.03.2008г. ответчик ограничил свою долю участия в восстановительном ремонте суммой 970 000 руб. при отсутствии франшизы.

Вместе с направлением на ремонт истцу был передан акт осмотра повреждённого транспортного средства от 31.03.2008г., подписанного представителем ответчика и третьего лица.

Истец произвёл ремонт автотранспортного средства на сумму 612 495 руб. и по факту выполнения работ передал ответчику документы для согласования и оплаты работ в соответствии с п.2.2.1, 2.7. (л.д.22-28). Не исполнение обязательств по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 314, 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные в дело доказательства правомерно пришел к выводу о том, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору N 4, выполненные работы оценены им в соответствии с условиями договора в сумме 612 495 руб. подлежат оплате. Зависимость оплаты работ по договору на осуществление ремонта транспортных средств N 4 от лимита денежных средств филиала ответчика и от отношений сторон по договору страхования условиями договора N 4 не установлена.

Так из представленных в материалы дела документов, следует, что истец произвёл ремонт автотранспортного средства, направленного ответчиком по договору N 4 в августе 2008 года.

Стоимость ремонта в сумме 612 496 руб. подтверждена наряд-заказом N 000000925/08, счетами N 1655 от 18.08.2008г.N 1665 от 19.08.2008г. и не превышает доли участия заказчика в ремонте, установленной в направлении на ремонт (970 000 руб.).

Возражений по объёму, качеству и стоимости фактически проведённого ремонта ответчик истцу не направил.

Ремонт автотранспортного средства завершён в августе 2008 года, автотранспортное средство передано истцом владельцу, о чём имеется расписка в "Направлении на ремонт" (л.д.112).

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 г. по делу N А49-6594/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 г. по делу N А49-6594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

О.Е. Шадрина Е.Г. Демина