Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-1228/2009

13 марта 2009 г.

Дело N А49-5707/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Курсив"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2009 г. по делу N А49-5707/2008, судья Новикова С.А.,

принятое по иску ООО "Флекси-Регион", г. Пенза,

к ООО "Курсив", Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 119 474,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флекси-Регион" (далее - истец, ООО "Флекси-Регион") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курсив" (далее - ответчик, ООО "Курсив") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в соответствии с договором от 15.01. 2008 г. б/н 119474,88 руб., в том числе: 108 860,79 руб. - задолженность, 10 614,09 руб. - пени за просрочку оплаты продукции за период с 08.05.2008г. по 10.11.2008г. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2009 года по делу N А49-5707/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Курсив" в пользу ООО "Флекси-Регион" 119 474,88 руб. в том числе: 108 860,79 руб. - долг, 10 614,09 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 3 889,50 руб. (л.д.109-111).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области 13.01.2009г. (л.д.118).

Заявитель жалобы считает незаконным решение суда в части взыскания пени, в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.01. 2009 г .

Как следует из материалов дела, 15.01.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/н, по условиям которого истец обязался поставить в согласованном ассортименте и по согласованным ценам продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию (п.1.1. договора). Стороны предусмотрели, что условия поставки и оплаты продукции, не отраженные в тексте договора, могут быть урегулированы в приложениях к договору. Ассортимент продукции для поставки определяется на основании заявки ответчика, а цена продукции определяется исходя из заявленной истцом оптовой цены с учетом предусмотренных скидок (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Договор заключен сторонами со сроком его действия до 31.12.2008г., с условием его продления до 31.12.2009г., при отсутствии письменного заявления одной из сторон о расторжении в срок до 20.12.2008г. (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки от 15.01.2008г., истцом по устной заявке ответчика в его адрес по товарным накладным N 2147 от 22.04.2008г., N 2295 от 28.04.2008г., N 4332 от 29.07.2008г., N4663 от 12.08.2008г., N 5618 от 16.09.2008г. были поставлены сантехнические изделия на общую сумму 137 100,37 руб.

В соответствии с п.п.3.2., 3.3. договора поставки при отсутствии дополнительного соглашения ответчик обязался произвести расчет за продукцию в виде предоплаты. При наличии отсрочки оплаты, которая предоставляется дополнительным соглашением, оплата должна производиться в оговоренные сроки.

Дополнительное оглашение к договору поставки в отношении предоставления ответчику отсрочки оплаты продукции не было заключено, однако, согласно устной договоренности истцом была предоставлена ответчику отсрочка оплаты - 14 календарных дней после получения продукции.

Ответчик принятую на себя обязанность по оплате поставленной продукции исполнил частично. Сумма долга по неоплаченной продукции составила 108 860,79 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд. Истец так же в соответствии п. 5.5. договора поставки от 15.01.2008г. б/н начислил пени в сумме 10 614,09 руб. за период с 08.05.2008г. по 10.11.2008г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность подтверждена истцом товарными накладными, счетами-фактурами, актом взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.10.2008г. (л.д. 47).

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору от 15.01.2008г., б/н в сумме 108 860,79 рублей ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом судом дана надлежащая правовая оценка договору поставки от 15.01. 2009 г б/н в порядке ст. 168 АПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

П. 5.5. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил пеню за период с 08.05.2008г. по 10.11.2008г. в размере 10 614, 09 рублей. Суд проверив правильность расчета истца, обоснованно взыскал пеню в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательств апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки составляет 10% от взысканной суммы долга, в связи, с чем считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2009 года по делу N А49-5707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин