Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-1129/2009

16 марта 2009 г.

Дело N А55-16600/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Морозов В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Мустафина А.Г., доверенность N 77 от 26.12.2006 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 г. по делу N А55-16600/2008 (судья Ухова Т.Н.),

по иску ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", г.Самара,

к ООО "Трансстройсбыт", г.Самара,

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Трансстройсбыт" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 104 994 руб., составляющих стоимость центрифуги.

Решением от 21.01.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель в жалобе указывает на то, что при подготовке к судебному разбирательству судом не были определены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. В определении суда не предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие существенный характер выявленного несоответствия качеству товара. В связи с этим заявитель просит рассмотреть дело с учетом дополнительного доказательства - протокола исследования характеристик шума аккредитованной лаборатории физико-химических и санитарно-гигиенических характеристик условий труда ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" от 02.10.2007 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по товарной накладной N 150 от 19.07.2007г. истец получил от ответчика центрифугу прачечную, оплатив ее платежным поручением N 3882 от 02.07.2007г. на основании счета ответчика N 1210 от 20.06.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактические отношения сторон являются разовой сделкой купли-продажи и регулируются главой 30 ГК РФ.

В процессе эксплуатации центрифуги истцом выявлено несоответствие шума предельно допустимому уровню, что подтверждается протоколом исследования аккредитованной лабораторией истца от 24.03.2008г.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием об определении причины возникновения дефекта и безвозмездного его устранения 08.05.2008г. (л.д. 15). Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости центрифуги.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 466 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом протокол исследования от 24.03.2008г. не содержит сведений о причинах возникновения шума и моменте его возникновения, так как приобретена центрифуга в июле 2007 г., а проверка уровня шума производилась в марте 2008 г. Кроме этого, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении исследования.

Между тем ст. 513 ГК РФ предусматривает приемку товара по количеству и качеству при приемке товара. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт несоответствия качества товара до его передачи истцу последним не доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Поскольку в протоколе от 24.03.2008г. не содержатся сведения о том, что недостатки являются неустранимыми, либо требуют несоразмерных расходов времени или денежных средств для их устранения, а иных документов в обоснование своих требований истец не представил, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности наличия неустранимых дефектов центрифуги. Об этом также свидетельствует претензия истца об устранении недостатков.

Доказательств появления вновь тех же недостатков после их устранения и других подобных недостатков истец также не представил. Следовательно, существенность выявленных им недостатков товара истец не доказал.

Также истец не представил доказательств причинения такого ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора. Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол исследования характеристик шума аккредитованной лаборатории физико-химических и санитарно-гигиенических характеристик условий труда ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" от 02.10.2007г. не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции и отсутствуют обоснования невозможности его своевременного предоставления. Кроме этого, данный протокол составлен без участия представителя ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие существенный характер выявленного несоответствия качеству товара, является несостоятельными. Поскольку из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.2008 г. (л.д.33) следует, что суд разъяснил сторонам их обязанность раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а также предоставить с сопроводительным письмом данные доказательства для ознакомления судом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008, принятое по делу N А55-16600/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А.Морозов К.К. Туркин