Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-1320/2009

16 марта 2009 г.

Дело N А55-16722/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - Сафина В.М., доверенность б/н от 05.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "КВИН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2009 года по делу N А55-16722/2008 (судья Ухова Т.Н.) об оставлении без рассмотрения

искового заявления ООО "КВИН", г.Пермь,

к ООО "Росвент", г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО "КВИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Росвент" (далее - ответчик) о взыскании 12038 руб.98 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02. 2009 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ, в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в размере 12038 руб. 98 коп. и судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.6.4 договора N 082/р от 12.03.2008г. Поскольку согласно п.6.5 данного договора предусмотрено, что претензионный порядок не применяется в случае взыскания задолженности с покупателя за поставленный товар. По мнению заявителя жалобы, согласно общепринятому толкованию в задолженность включаются штрафные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился. В связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает договор N 082/р от 12.03.2008 г. незаключенным, в связи с этим взыскание неустойки неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований является договор поставки от 12.03.2008 г. N 082/р (л.д.11-12).

Согласно п.6.4 договора поставки от 12.03.2008г. N 082/р споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть направлен не позднее15 дней с момента получения претензии.

Вместе с этим доказательств соблюдения претензионного срока урегулирования спора истцом не представлено. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что претензия в их адрес не поступала.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.6.5 договора претензионный порядок не применяется в случае взыскания задолженности с покупателя за поставленный товар, являются несостоятельными. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать не сумму основной задолженности по договору поставки, а неустойку в размере 13,5 % годовых без НДС от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п.6.5 договора N 082/р от 12.03.2008г.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2009 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2009 года по делу N А55-16722/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин