Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-1221/2009

16 марта 2009 г.

Дело N А55-13240/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Манузина Т.В., доверенность N 35/08 от 18.07.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СамМетКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу N А55-13240/2008 (судья Ухова Т.Н.),

по иску ОАО "Самаравтормет", г.Самара,

к ООО "СамМетКом", пгт. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

установил

ОАО "Самаравтормет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области к ООО "СамМетКом" (далее - ответчик) о взыскании 3584455 руб. 25 коп., в том числе 3395621 руб. основного долга составляющего предоплату по договору N 860 от 08.11.2007 г., 188834 руб.25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец до вынесения судебного акта увеличил исковые требования до 3930144 руб. в связи с частичным изменением основания иска (дополнительное соглашение) и увеличением периода пользования чужими денежными средствами (л.д.92-94).

Истцом до принятия решения изменен предмет иска в части взыскания неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличена сумма основного долга. Сумма иска составила 16007427 руб.51 коп., в том числе 3882197 руб. 51 коп. основного долга , 12125230 руб. неустойки.

17.12.2008 г. определением суда на основании ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 3930144 руб. (л.д.124)

29.12.2008 г. истец уменьшил размер иска до 8175441 руб.51 коп., в том числе 3882197руб.51 коп. основного долга, 4293244руб. неустойки (л.д.125-126).

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения иска с уменьшением до суммы в размере 8175441 руб.51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамМетКом" в пользу ОАО "Самаравтормет" взыскано 4057456 руб. 53 коп., в том числе 3882197 руб. 51 коп. основного долга, 175258 руб. 84 коп. неустойки, 29422 руб.27 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права. Поскольку в уточненном исковом заявлении от 17.11.2008 г. истец изменяет основания и предмет исковых требований, делая основанием дополнительное соглашение от 14.04.2008 г. к договору N 459 от 17.11.2008 г., а предметом искового заявления вместо процентов - неустойка. Таким образом, истец в нарушение ст.49 АПК РФ изменил одновременно оба элемента иска: предмет и основания.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 г. между ОАО "Самаравтормет" (покупатель) и ООО "СамМетКом" (продавец) заключен договор N 860 заготовки лома и отходов черных металлов (л.д.86-88) с дополнительным соглашением к нему от 14.04.2008г. (л.д. 112).

Судом первой инстанции установлено, что в порядке предоплаты истец перечислил ответчику 10 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N N 16351 от 09.11.2007г., 16 381 от 12.11.2007г., 16513 от 15.11.2007г., 16536 от 16.11.2007г., 16760 от 23.11.2007г., 17545 от 19.12.2007г. (л.д. 10-15).

Платежными поручениями N N 176 от 07.05.2008г., 206 от 21.05.2008г., 272 т 19.06.2008г., 424 от 04.09.2008г. (л.д. 7-9, 96) ответчик возвратил истцу аванс за лом черных металлов в сумме 1 900 000 руб.

Кроме этого, по товарным накладным в период с 21.11.2007г. по 19.05.2008 г. (л.д. 17-44) ответчик поставил истцу лом на общую сумму 4 217 801 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не представил документов о поставке товара по иным накладным, либо возврата денежных средств по иным платежным документам, следовательно, задолженность на момент рассмотрения иска составила 3 882 198 руб. 02 коп. (10 000 000 руб. - (1 900 000 руб. + 4 217 801,98 руб.).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.307, 309, 516 ГК РФ) и процессуального права (ст.49, 65 АПК РФ).

При этом суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма долга 3882197 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением к договору стороны уточнили сроки возврата денежных средств и размер (0,5% за каждый день просрочки) неустойки за просрочку платежей. В связи с этим, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2008г. по 01.12.2008г.

Однако истец неправомерно включил в расчет неустойки НДС. Кроме этого, при отсутствии в платежных поручениях ответчика указания назначения платежа следовало погашать задолженность предыдущего периода, а не текущего. В связи с этим неустойка за указанный период фактически составляет 2 426 653 руб. 73 коп.

С учетом ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 175258 руб.84 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 3 882 197 руб. 51 коп. основного долга, 175 258 руб. 84 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска является необоснованным, так как в данном деле заявлены два связанных между собой требования: о взыскании основного долга и взыскании санкций. По первому требованию частично изменено основание иска (неисполнение денежного обязательства), а по второму - изменен предмет иска, что соответствует ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2008 года, принятое по делу N А55-13240/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К. Туркин