Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-605/2009

16 марта 2009 г.

Дело N А65-21464/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фаэтон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-21464/2008 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к ООО "Фаэтон", г.Казань,

о взыскании долга по арендной плате, пени,

и встречному иску ООО "Фаэтон" к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Фаэтон" о взыскании 10000 руб. долга по арендной плате, 2500 руб. пени. В предварительном заседании истец увеличил сумму долга до 36738 руб. 98 коп., пени до 2867 руб. 12 коп. Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 27533 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-21464/2008 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Фаэтон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление возвратить истцу. Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия к производству искового заявления и заявления об увеличении суммы иска. Так, заявитель указывает на отсутствие у представителя истца Р.Р. Билялова полномочий на ведение дела от имени истца, сообщает, что к исковому заявлению не были приложены свидетельство о государственной регистрации и учредительные документы истца, суд принял увеличение суммы иска, не потребовав доплаты государственной пошлины и не предоставив истцу отсрочки (рассрочки) ее уплаты. Помимо этого, заявитель указывает на то, что ему не направлялась копия искового заявления. По мнению ответчика иск не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре купли-продажи N 234 от 14.11.2006 года не указано на договор аренды в качестве обременения, в связи с чем претензии по несуществующему обременению необоснованны.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ответчик ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани (арендодатель) и ООО "Фаэтон" (арендатор) был заключен договор N 6181-92 аренды нежилого помещения площадью 52,6 кв.м, инвентарный номер 4596, номер помещений 57, 58, 58а, 59, 60, 61, 150, расположенных на 1 этаже дома N 48, литер А по ул. Карбышева г.Казани, сроком аренды до 29.05.2007 года (л.д.6-7). Сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы - 7344 руб. 98 коп. Пунктом 3.5. договора установлена ответственность арендатора за просрочку ее уплаты в виде 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.06.2006 года (л.д. 10).

Согласно данным истца за период аренды с 01.12.2006 года по 31.05.2007 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате арендной плате, его долг составляет 36 738 руб. 98 коп., договорная неустойка - 2867 руб. 12 коп.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По договору купли-продажи от 14.11.2006 года N 234 (л.д.46-47) арендуемое ответчиком помещение площадью 52,6 кв.м. было продано гражданину Кулиеву Н.А. Данное помещение передано по акту от 17.05.2007 года (л.д. 51-53), переход права собственности зарегистрирован 17.10.2008 года (л.д.54).

По договору купли-продажи от 14.11.2006 года N 233 (л.д. 44-45) Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани продало ООО "Фаэтон" помещение площадью 13,5 кв.м. (N 68, 141), расположенного также в доме N 48, литер А по ул. Карбышева г.Казани. Доказательств государственной регистрации перехода права собственности не предоставлено. До заключения договора купли-продажи указанное помещение было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Базиянцу А.В., который уплачивает арендную плату истцу. В связи с этим ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения - арендной платы, полученной от Базиянца А.В.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 223, 309, 330, 551, 608, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права и материалов дела следует, что в спорном периоде собственником арендуемого ответчиком помещения являлся истец, поскольку переход права собственности к гражданину Кулиеву Н.А. был зарегистрирован 17.10.2008 года. Расчет суммы долга и неустойки (л.д. 25-27) проверен судом апелляционной инстанции и признан состоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи N 234 от 14.11.2006 года не указано на договор аренды N 6181-92 в качестве обременения, само по себе не свидетельствует о прекращении действия данного договора аренды в момент заключения указанного договора купли-продажи или ранее. Доказательств расторжения договора аренды N6181-92 или его прекращения по иным оснований не представлено. Отсутствие государственной регистрации аренды как обременения права собственности Кулиеву Н.А. объясняется тем, что договор аренды N6181-92 был заключен на срок менее года, в связи с чем стороны правомерно не осуществляли его государственную регистрацию. В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как основана на неверном толковании законодательства.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное ответчиком помещение площадью 13,5 кв.м. его собственником является истец. Следовательно, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Исковое заявление подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности председателя комитета Биляловым Р.Р., имеющим на то полномочия согласно приказу N 282-к от 30.06.2008 года (л.д.69). Утверждение о том, что подпись Билялова Р.Р. в данном приказе и в исковом заявлении различны, судом не принимаются, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

Утверждение о том, что исковое заявление не направлялось ответчику, опровергается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией (л.д.4). Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, снял копии, в том числе, с искового заявления (л.д.21). Поэтому неверно утверждение о том, что суд первой инстанции не создал условий для соблюдения принципа состязательности сторон.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не были приложены копии свидетельства о государственной регистрации и учредительные документы истца, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения, однако было принято к производству судом, не может повлечь отмену судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению исковому заявления, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, а оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Также не может быть положен в основу отмены принятого по делу решения суда то, что при увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В связи с этим согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Поэтому суд правомерно в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера заявленных исковых требований и, удовлетворив иск, взыскал подлежащую доплате государственную пошлину по первоначальному иску с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-21464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин