Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-1215/2009

16 марта 2009 г.

Дело N А55-15974/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Норкина Г.К., доверенность от 10.07.2008 г., Булюсин М.Г., доверенность от 10.07.2008 г.,

от налогового органа - Шелепов В.И., доверенность от 31.12.2008 г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аюпова Рамиля Идрисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2009 г. по делу N А55-15974/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аюпова Рамиля Идрисовича, г. Самара,

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аюпов Рамиль Идрисович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) N 16-25/6901 от 25.07.2008 г. в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 10 910 руб., по ЕСН в сумме 13 659 руб. по НДФЛ в сумме 65 393 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 185 рублей; доначисления НДС в сумме 149 503 руб., НДФЛ в сумме 267 150 руб., ЕСН в сумме 41 497 руб.; пеней по НДС в сумме 56 697 руб., по НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2009 г. по делу N А55-15974/2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 25 июля 2008 г. N 16-25/6901 в части: привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ч. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 24 180 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4 518 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 185 руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 230 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 900 руб., по единому социальному налогу - в федеральный бюджет в сумме 22 589 руб., в ФФОМС и ТФОМС в соответствующих суммах; начисления пеней по указанным налогам в соответствующих суммах, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 10 910 руб., по ЕСН в сумме 9 141 руб. по НДФЛ в сумме 41 213 руб.; доначисления НДС в сумме 97 273 руб., НДФЛ в сумме 146 250 руб., ЕСН в сумме 18 908 руб.; пеней по этим налогам в соответствующих суммах и удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам комплексной выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 25 июля 2008 г. N 16-25/6901 о привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ч. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 29 901 руб., по НДФЛ в виде штрафа в размере 65 393 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 13 659 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 185 руб. Заявителю предложено уплатить начисленные НДС в сумме 149 503 руб., НДФЛ в сумме 326 965 руб. и 923 руб., ЕСН в сумме 68 300 руб. (в федеральный бюджет в сумме 61 052 руб., в ФФОМС в сумме 2 894 руб., в ТФОМС в сумме 4 354 руб.) и пени по НДС в сумме 56 697 руб., по НДФЛ в сумме 84 697, 56 руб. и 506, 21 руб., по ЕСН в сумме 17 794, 57 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.10.2008 г. N 18-15/22074 по апелляционной жалобе заявителя, решение налогового органа изменено - в п. п. 1 пункта 1 резолютивной части решения уменьшена на 18 991 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2005 г. В связи с этим, на лицевом счете заявителя налоговым органом проведено уменьшение на указанную сумму.

Налоговый орган провел мероприятия налогового контроля с целью подтверждения реального существования организаций-поставщиков заявителя - ООО "СамПроф", ЗАО ХК "Металлоптторг", ООО "Промсервис в ходе которых установил следующие факты:

ООО "СамПроф" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 25.01.2005 г., адрес места нахождения согласно учредительным документам г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, 21/36. Руководителем и учредителем организации является Булатов Руслан Рафаилович, который за направленным ему требованием о предоставлении документов не является. Основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами. Направленное требование о предоставлении документов по адресу места нахождения ООО "СамПроф" не вручено, поскольку организация по адресу не значится. По результатам проведенного налоговым органом обследования этого адреса ООО "СамПроф" либо его постоянно действующего органа не обнаружено о чем составлен протокол осмотра N 17 от 29.04.2008 г. По сведениям нотариуса Петерсон И.В. ею не совершались нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Булатова P.P. на заявлении о регистрации. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 г., согласно представленным декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на ОПС в штате организации числится 0 человек, сведения о наличии основных средств (в том числе транспортных средств) в базе данных налогового органа отсутствуют. По сведениям МРЭО ГИБДД УВД городского округа Самара автотранспорта не зарегистрировано. Операции по расчетному счету, открытому в филиале ОАО КБ "Стройкредит", приостановлены в связи с непредставлением ООО "СамПроф" налоговых деклараций.

ЗАО "ХК Металлоптторг" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 22.09.2004 г., адрес места нахождения согласно учредительным документам г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, 21/36. Руководителем организации и учредителем является Федотова Наталья Викторовна, которая за направленным ей требованием о предоставлении документов не является. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Направленное требование о предоставлении документов по адресу места нахождения ЗАО "ХК Металлоптторг" не вручено, поскольку организация по адресу не значится. По результатам проведенного налоговым органом обследования этого адреса ЗАО "ХК Металлопторг" либо его постоянно действующего органа не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра N 18 от 29.04.2008 г. По сведениям нотариуса г. Самары Богатыревой И.Н. ею не совершались нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Федотовой Н.В. на заявлении о регистрации. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 г., согласно представленным декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на ОПС в штате организации числится 0 человек. Сведения о наличии основных средств (в том числе транспортных средств) в базе данных налогового органа отсутствуют. По сведениям МРЭО ГИБДД УВД городского округа Самара автотранспорта за ЗАО "ХК Металлоптторг" не зарегистрировано. Операции по расчетному счету, открытому в Самарском филиале ОАО "Альфа-Банк", приостановлены в связи с непредставлением налоговых деклараций.

ООО "Промсервис" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 14.06.2004 г., адрес места нахождения согласно учредительным документам г. Самара, проспект Кирова, 2А. Руководителем и учредителем организации является Ларычев Олег Степанович, по адресу регистрации не проживает. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ. Направленное требование о предоставлении документов по адресу места нахождения ООО "Промсервис" не вручено, поскольку организация по этому адресу не значится. По результатам проведенного налоговым органом обследования этого адреса организации либо ее постоянно действующего органа не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра N 14 от 11.02.2008 г. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., согласно представленным декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на ОПС в штате организации числится 0 человек. Сведения о наличии основных средств (в том числе транспортных средств) в базе данных налогового органа отсутствуют.

Исходя из этих обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а именно: невозможность реального осуществления контрагентом указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; предоставление недостоверных сведений в декларациях.

Налоговый орган считает, что представленные заявителем для подтверждения обоснованности налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО "СамПроф", ЗАО "ХК Металлопторг", ООО "Промсервис", оформлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку адреса поставщиков, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными.

Арбитражный суд первой инстанции сделал выводы в решении о том, что доначисления НДС в сумме 97 273 руб. по поставщикам ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлопторг", налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с необоснованным включением в состав материальных расходов в 2005 г. сумм за приобретение зерна у этих поставщиков, начисление пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в соответствующих суммах являются правомерными, поскольку подписи руководителя ООО "СамПроф" Булатова Руслана Рафаиловича и руководителя ЗАО "ХК Металлопторг" Федотовой Натальи Викторовны нотариусами Петерсон И.В. и Богатыревой И.Н. соответственно на заявлениях о регистрации не свидетельствовались и не могут быть признаны действительными, а счета-фактуры, оформленные и выставленные этими поставщиками, подписаны неустановленными лицами.

Эти счета - фактуры, оформленные и выставленные ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлопторг" не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для возмещения налога. Заявителем необоснованно, с нарушением требований ст. ст. 252, 237 НК РФ, включены в состав расходов в 2005 г. затраты по приобретению зерна у этих поставщиков.

Этот выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и приняты по не полностью выясненным обстоятельствам и при неправильном применении норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела обоснованность налоговых вычетов по поставщику ЗАО "ХК Металлопторг" подтверждена заявителем следующими документами, представленными в налоговый орган и в материалы дела: договором о приобретении зерна б/н от 01.10.2005 г. на сумму 225 000 руб., включая НДС в сумме 20 454, 55 руб.; счетом-фактурой N 132 от 05.10.2005 г. на сумму 225 000 руб., включая НДС в сумме 20 454, 55 руб.; товарной накладной N 132 от 05.10.2005 г на сумму 225 000 руб., включая НДС в сумме 20 454, 55 руб.; платежным поручением N 188 от 13.10.2005 г. на сумму 225 000 руб., включая НДС в сумме 20 454,55 руб.; книгой покупок за 2,3,4 кварталы 2005 г.

Обоснованность налоговых вычетов по поставщику ООО "Промсервис" подтверждена заявителем следующими документами, представленными в налоговый орган и в материалы дела: договором о приобретении зерна б/н от 20.03.2005 г. на сумму 930 000 руб., включая НДС в сумме 84 545,45 руб.; счетами-фактурами: N 12 от 17.03.2005 г. на сумму 186 526, 88 руб., включая НДС в сумме 16 956, 99 руб.; N 13 от 04.04.2005 г. на сумму 138 000 руб., включая НДС в сумме 12 545, 45 руб.; N 14 от 10.04.2005 г. на сумму 100 000 руб., включая НДС в сумме 9 090, 91 руб.; N 18 от 30.05.2005 г. на сумму 150 000 руб., включая НДС в сумме 13 636, 36 руб.; товарными накладными: N 12 от 17.03.2005 г. на сумму 186 526, 88 руб., включая НДС в сумме 16 956, 99 руб.; N 13 от 04.04.2005 г. на сумму 138 000 руб., включая НДС в сумме 12 545, 45 руб.; N 14 от 10.04.2005 г. на сумму 100 000 руб., включая НДС в сумме 9 090, 91 руб.; N 18 от 30.05.2005 г. на сумму 150 000 руб., включая НДС 13 636, 36 руб.; платежными поручениями: N 63 от 04.04.2005 г. на сумму 186 526, 88 руб., включая НДС в сумме 16 956, 99 руб.; N 64 от 07.04.2005 г. на сумму 138 000 руб., включая НДС в сумме 12 545, 45 руб.; N 84 от 18.04.2005 г. на сумму 100 000 руб., включая НДС в сумме 9 090, 91 руб.; N 99 от 30.05.2005 г. на сумму 150 000 руб., включая НДС в сумме 13 636, 36 руб.; книгой покупок за 2,3,4 кварталы 2005 г.

Представленные заявителем документы полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации по форме и содержанию.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их на учет, и их оплата (до 01.01.2006 г.).

Заявителем все условия, установленные налоговым законодательством для вычетов по НДС, выполнены.

Счета-фактуры, выставленные заявителю его поставщиками, полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку подписи руководителя ООО "СамПроф" Булатова Руслана Рафаиловича и руководителя ЗАО "ХК Металлопторг" Федотовой Натальи Викторовны нотариусами Петерсон И.В. и Богатыревой И.Н. соответственно на заявлениях о регистрации не свидетельствовались, является не обоснованным.

Факт того, что подписи руководителей ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металоптторг" при регистрации этих юридических лиц не свидетельствовались нотариально, не означает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а не руководителями поставщиков, указанными в ЕГРЮЛ и учредительных документах поставщиков.

Заявителем осуществлены реальные сделки с реальным товаром, который оприходован заявителем, оплачен собственными денежными средствами, путем перечисления на счета поставщиков в банках, включая и суммы НДС. Товар, впоследствии переработан и реализован, заявителем уплачены налоги, и эти факты налоговым органом не опровергнуты.

Заявитель, является предпринимателем и на нем не лежит обязанность проверять, каким образом было зарегистрировано то или иное лицо в качестве юридического лица, были ли при этом соблюдены все требования законодательства.

Для заявителя является достаточным факт государственной регистрации юридического лица, для того, что бы заключить с этим юридическим лицом сделку, поскольку правоспособность юридического лица, в соответствии со ст. ст. 49 и 51 ГК возникает с момента его государственной регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В материалах налоговой проверки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры подписаны не руководителями поставщиков ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлопторг", а выводы налогового органа и суда первой инстанции в этой части основаны на предположениях, а не на установленных фактах.

Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН затрат заявителя по оплате приобретенного у ООО "СамПроф" и ЗАО "ХК Металлопторг" зерна, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактического понесения заявителем затрат по оплате зерна - платежные поручения о перечислении денежных средств на счета поставщиков со счета заявителя.

Эти затраты являются не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела заявитель, приобретенное зерно использовал в своей предпринимательской деятельности, переработал его и реализовал, получив доход, с которого уплатил налоги.

Доводы налогового органа об отсутствии поставщиков, по указанным в учредительных документах юридическим адресам являются несостоятельными, поскольку сведения об отсутствии поставщиков по юридическим адресам получены налоговым органом на момент проведения налоговой проверки, доказательств того, что поставщики не находились по указанным адресам в 2005 г. в момент заключения сделок, налоговым органом не представлено.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности, равно как и об отношениях взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "СамПроф", ЗАО "ХК Металлопторг" налоговым органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно предъявлен к вычету НДС по поставщикам ООО "СамПроф", ЗАО "ХК Металлопторг" и правомерно включены в состав расходов затраты по оплате зерна, поставленного этими поставщиками и о необоснованности решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 10 910 руб., по ЕСН в сумме 9 141 руб. по НДФЛ в сумме 41 213 руб.; доначисления НДС в сумме 97 273 руб., НДФЛ в сумме 146 250 руб., ЕСН в сумме 18 908 руб.; пеней по этим налогам в соответствующих суммах.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции в обжалованной части, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует отменить, заявленное требование в этой части удовлетворить, а в остальной частим решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует возместить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101, 102, 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2009 г. по делу N А55-15974/2008 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 16-25/6901 от 25.07.2008 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Аюпова Рамиля Идрисовича к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 10 910 руб., по ЕСН в сумме 9 141 руб. по НДФЛ в сумме 41 213 руб.; доначисления НДС в сумме 97 273 руб., НДФЛ в сумме 146 250 руб., ЕСН в сумме 18 908 руб.; пеней по этим налогам в соответствующих суммах.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. возместить индивидуальному предпринимателю Аюпову Рамилю Идрисовичу из федерального бюджета.

Справку на возврат, уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан И. С. Драгоценнова