Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-1113/2009

16 марта 2009 г.

Дело N А65-12343/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Кантемирова О.В., доверенность от 25.02.2009 г.,

от третьих лиц:

Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, г. Уфа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис", г. Нижний Новгород - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кам-Авто", г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года по делу

N А65-12343/2008 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", Республика Башкортостан, Буздякский район, с.Буздяк,

к закрытому акционерному обществу "Кам-Авто", г.Набережные Челны,

при участии третьих лиц:

Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, г. Уфа,

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис", г. Нижний Новгород,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, расходов по перегону, обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чулпан", Республика Башкортостан, Буздякский район, с.Буздяк, (с учетом уточнения требований) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кам-Авто", г.Набережные Челны, о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 937 000 рублей долга, 2 817 рублей расходов по перегону, обязании забрать товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Сторонам необходимо расторгнуть договор купли-продажи N 365/АКВ от 08 октября 2007 г.. С ЗАО "Кам-Авто", г. Набережные Челны, в пользу ООО "Чулпан" взыскано 1 937 000 рублей в возврат уплаченной за товар денежной суммы. ЗАО "Кам-Авто" обязано забрать у ООО "Чулпан", Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI (VIN WDB9066571S195269) по акту приема-передачи немедленно после вступления решения в законную силу.

ЗАО "Кам-Авто", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года.

Представитель ЗАО "Кам-Авто" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Чулпан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, предоставило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклоняется судебной коллегий как необоснованное.

Управление Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис", г. Нижний Новгород, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года по делу N А65-12343/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Чулпан" и ЗАО "Кам-Авто" заключили договор купли-продажи N 365/АКВ от 08 октября 2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2007 г.), согласно которому ответчик обязался передать истцу товар - микроавтобус Mercedes-Benz Sprinter 515, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели, стоимостью 1 937 000 рублей.

Обязанность по оплате товара ООО "Чулпан" исполнило платежными поручениями в размере 1 937 000 рублей.

ЗАО "Кам-Авто" во исполнение указанного договора по товарной накладной N 2540 от 26 октября 2007 г. передало грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, переоборудованный третьим лицом (ООО "Гарантия-Сервис") в маршрутное транспортное средство для перевозки пассажиров категории "Д". Переоборудование заключено в демонтаже перегородки, установлены 19 сидений, аварийный люк, окна, дополнительный отопитель, освещение салона, поручни, подлокотники, что подтверждается паспортом транспортного средства 77ТО 506632 от 28.06.07 г. и сторонами не оспорено.

При обращении ООО "Чулпан", осуществляющему деятельность по организации пассажирских перевозок, в Управление Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче дополнительный выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, гос.номер ЕВ 091 02, последним отказано в выдаче сведений по причине отсутствия у автомобиля одобрения типа транспортного средства, не соответствия по своему назначению и конструкции техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров по регулярным маршрутам. Истец письмом N 37 от 14 апреля 2008 г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, просил принять обратно транспортное средство.

В связи с неисполнением ответчиком требований истец заявил о расторжении договора N 365/АКВ от 08 октября 2007 г., и потребовал возвратить платеж в сумме 1937000 рублей, и обязать ЗАО "Кам-Авто" забрать транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI (VIN WDB9066571S195269), что не противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 1937000 рублей, и принятия транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI (VIN WDB9066571S195269).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО "Чулпан" о взыскании с ответчика платеж в сумме 1937000 рублей, а также обязании забрать транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI (VIN WDB9066571S195269), в силу норм 309, 310, п. 1 ст. 456, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие "одобрения типа транспортного средства" не препятствует использованию автомобиля по назначению, поскольку он прошел регистрацию в органах, контролирующих соблюдение норм безопасности дорожного движения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N 365/АКВ от 08 октября 2007 г. заключен сторонами в отношении микроавтобуса Mercedes-Benz Sprinter 515, предназначенного для регулярных пассажирских перевозок по маршрутам. Однако, по договору было передано транспортное средство, не предусмотренное договором купли-продажи, а переоборудованное из грузового фургона, кроме того, переоборудованный автомобиль не имеет "одобрения типа транспортного средства", что лишает истца возможности использования его по назначению.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 4.5 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, пункт 5.4 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов установлены Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N19, признал, что деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. При этом под "одобрением типа транспортного средства" понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ. Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и разделу 2 Правил транспортные средства, ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача ответчиком автомобиля не имеющего "одобрения типа транспортного средства" является существенным нарушением договора купли-продажи N 365/АКВ от 8.10.07 г. в части качества товара, поскольку влечет для истца невозможность использования транспортного средства, и он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

В силу положений п. 2.1 "Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов" для получения "одобрения типа транспортного средства" в адрес органа по сертификации направляется заявка. Заявителем может быть изготовитель продукции либо уполномоченный им представитель, в установленном порядке зарегистрированный на территории Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензии истцом относительно качества товара предъявлены только спустя 5 месяцев со дня передачи ему товара, тогда как, по смыслу п. 5.2 Договора претензии по качеству, количеству и комплектности товара должны быть предъявлены в момент приемки товара, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Данный довод приводился ЗАО "Кам-Авто" в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года по делу N А65-12343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова