Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 11АП-417/2009

17 марта 2009 г.

Дело N А65-21665/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Связьстрой К", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008, принятое по делу N А65-21665/2008 судьей Садыковой З.А.,

по иску ООО "Металлинвест-Казань", город Казань,

к ООО "Связьстрой К", город Казань,

о взыскании 797 287 руб. 02 коп. долга и 155 403 руб. 40 коп. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой К" о взыскании 797.287 руб. 02 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 28/08/2-08 от 24.01.2008г. на основании товарной накладной N 698 от 07.07.2008 и 439.183 руб. 52 коп. пени в размере 0,5% за период с 28.07.2008 по 04.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой К", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань", г.Казань, взыскано 797.287 руб. 02 коп. долга, 61.973 руб. 67 коп. пени и 16.026 руб. 90 коп. пени в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части суммы пени отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года ООО "Связьстрой К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части начисления пени в размере 61 973, 67 руб., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства ответчик считает свое тяжелое имущественное положение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

При этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 стороны заключили договор N 28/08/2-08, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар - металлопродукцию на сумму 797.287 руб. 02 коп. (с НДС), что подтверждается товарной накладной N 698 от 07.07.2008г.

Пунктом 2 спецификации N 3 от 07.07.2008г. к договору поставки предусмотрено, что полученный товар подлежит оплате в течение 20 календарных дней.

Не получив оплаты поставленного товара, истец, претензией от 20.08.2008 N 822 потребовал исполнения обязательства по оплате, однако, ответчик оплаты не произвел.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы и требования заявителя апелляционной жалобы направлены на уменьшение взысканных судом первой инстанции пени.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п.2 спецификации N 3 от 07.07.2008г. к договору, товар, поставленный по товарной накладной от 07.07.2008г., должен быть оплачен не позднее 27.07.2008.

В соответствии с п.7.1. договора, за просрочку оплаты поставленного товара, ответчик уплачивает истца неустойку в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что период просрочки и факт неисполнения обязательства подтверждаются представленными в дело доказательствами и не оспариваются ответчиком, вывод суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании пени, правильный.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание, что процент неустойки (0,5%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора по существу (13,0%), учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию пени до 61.973 руб. 67 коп., что соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут послужить основанием для освобождения от ответственности за неисполнения обязательства. При этом следует учитывать, что заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о его имущественном положении.

Оснований для большего уменьшения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008, принятое по делу N А65-21665/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Связьстрой К", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева