Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 11АП-314/2009

17 марта 2009 г.

Дело N А55-12185/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008, принятое по делу N А55-12185/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ЗАО "Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж", город Самара,

к ООО фирма "Строительные технологии", город Самара,

с привлечением третьего лица ЧОП "Феликс", город Новокуйбышевск,

о взыскании 368 386 руб. 20 коп.

с участием:

от истца - Евланова Н.Ю., доверенность от 15.07.2008;

от ответчика - Бардина А.В., доверенность от 19.01.2009;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительные технологии", г. Самара, 201 333 рублей 46 копеек, составляющих сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 17 на выполнение субподрядных работ от 06.06.2006г., что выразилось в не обеспечении сохранности завезенных на объект строительных материалов (медных труб).

До завершения рассмотрения дела истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 368 386 рублей 20 копеек в связи с ростом цен на строительные материалы. Такое увеличение суммы исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008 года в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества "Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж", г. Самара в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3 341 рубль 05 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008 года, ЗАО"Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковый требования. При этом заявитель жалобы указывает, что наличие и размер убытков доказаны истцом надлежащими письменными доказательствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 17 на выполнение субподрядных работ от 06.06.2006г. (т.1 л.д. 9-13), на условиях которого истец, будучи субподрядчиком, по заданию ответчика, являющегося генеральным подрядчиком по договору, выполнял работы по монтажу систем отопления, вентиляции и теплового узла на объекте "Реконструкция плавательного бассейна "Дельфин" в г. Новокуйбышевск".

Истец принял на себя обязательства выполнить предусмотренные работы в объеме и в сроки, указанные в договоре, в соответствии с утвержденное проектной документацией и сдать их результат в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.10.2006г.) фиксированную стоимость подлежащих выполнению работ стороны определили на основании смет в сумме 4 168 544 рубля 30 копеек, включая НДС.

Представленная в материалы дела утвержденная сторонами смета (т.1 л.д. 38) свидетельствует о том, что в стоимость подлежащих выполнению работ была включена стоимость материалов, подлежащих использованию при монтаже систем отопления, вентиляции и теплового узла на строительном объекте. В частности, к таким материалам были отнесены трубы медные различного диаметра.

В соответствии с п. 5.5 договора субподрядчик обязался доставить все необходимые для выполнения работ материалы и комплектующие, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ.

Истец в обосновании исковых требований указал, что для выполнения работ им были приобретены в ООО "НоркПалм" медные трубы на общую сумму 403 416 рублей 04 копейки.

В подтверждении данного факта представил товарные накладные N А1267 от 31.07.2006г. и NА1311 от 18.08.2006г. (т.1 л.д. 39-42).

По утверждению истца, после монтажа части труб на строительном объекте обнаружена недостача не смонтированных труб, а именно:

- трубы диаметром 15мм - 339 м.п.

- трубы диаметром 18мм - 155 м.п.

- трубы диаметром 22мм - 43 м.п.

- трубы диаметром 28мм - 94 м.п.

- трубы диаметром 35мм - 30,2 м.п.

- трубы диаметром 42мм - 132 м.п.

- трубы диаметром 54мм - 20 м.п.

Стоимость такого метража указанных труб на момент рассмотрения дела в суде составила 368 386 рублей 20 копеек, которые и были предъявлены истцом к взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба со ссылкой на п.9.1 договора, в соответствии с которым генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность всего имущества, материалов, конструкций и т.п., приобретенных и смонтированных субподрядчиком, при условии сдачи их представителю генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2006г. между ООО "Строительные технологии" и ООО ЧОП "Феликс" был заключен договор N 31 от 16.08.2006г., по условиям которого охранное предприятие обязалось осуществлять охрану реконструируемого здания плавательного бассейна "Дельфин", расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пересечение улицы Островского с проспектом Победы (т. 2 л.д. 5-10).

В рамках данного договора охранное предприятие осуществляло охрану строительного объекта круглосуточно силами двух охранников на двух постах.

Согласно п.1.2.4 договора прием и сдача под охрану отдельных объектов на охраняемой территории (материальные ценности в единичных или штучных количествах и т.п.) должны были производиться ежедневно ответственными лицами по решению администрации заказчика с соответствующей записью в рабочем журнале охраны.

В материалах дела имеется журнал, в котором отражались завозимые на объект и принимаемые под охрану ценности.

В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что на строительный объект истцом было завезено и сдано под охрану 94 трубы (данное обстоятельство подтверждается записью от 17.10.2006г. в журнале охраны). Кроме того, пояснил, что ежедневного пересчета труб после их приема под охрану не производилось, истец по мере необходимости забирал сданные под охрану трубы и использовал их в работе, в результате чего все трубы были смонтированы в ходе выполнения работ. Каких-либо иных труб под охрану от истца охранным предприятием принято не было.

В записях журнала на 24.11.2006г. появляются сведения о 40 трубах, однако данная запись не позволяет установить были эти трубы переданы под охрану истцом вновь либо таким образом была зафиксирована передача по смене ранее принятых от истца труб.

Приказом N 76-К от 23.08.2006г. по ООО "Строительные технологии" ответственным по контролю за охраной объекта был назначен начальник участка Колодников С.Н. (т.2 л.д. 13), которому было предписано ежедневно сдавать с росписью в соответствующей охранной документации под охрану материальные ценности, включая материалы, оборудование и инструменты на строительном объекте (т.2 л.д. 12).

В материалы дела за подписью указанного ответственного лица представлена справка без номера и без даты (т.1 л.д. 114), в которой подтверждается тот факт, что на строительный объект истцом были завезены в два этапа 12.10.2006г. и 17.10.2006г. трубы медные общим количеством 176 штук (или 880 метров), поскольку специальное помещение для их хранения предоставлено не было, то при складировании и пересчете присутствовал представитель охраны, о чем им сделаны соответствующие записи в журнал.

Однако, журнал охраны содержит лишь запись о сдаче под охрану 94 труб 17.10.2006г.

Давай оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы (журнал охраны и справка начальника участка Колодникова С.А.) содержат противоречивые сведения о времени, количестве и метраже сданных истцом под охрану труб, ни один из указанных документов не содержит указания на разновидности труб (их диаметр), завезенных на строительный объект истцом.

Наличие товарных накладных на закупку труб истцом не свидетельствует о ввозе их на строительный объект и тем более о передаче их под охрану генподрядчику, в то время как надлежащие относимые и допустимые доказательства передачи под охрану ответчика труб, о недостаче которых заявлено, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Не могут быть приняты и комиссионные акты, которые также содержат противоречивые сведения.

Так, акт от 23.11.2006г. свидетельствует о недостаче труб диаметром 54 мм в количестве 5 м.п., 42 мм - 5 м.п., 35 мм - 25 м.п., 28 мм - 15 м.п., 22 мм - 110 м.п., 18 мм - 90 м.п., 15 мм - 135 м.п., всего 385 м (т.1 л.д. 112).

Актом от 15.02.2007г. подтверждается недостача труб в количестве 305 метров, из которых диаметром 28 мм - 50м.п., 22 мм - 115 м.п., 18 мм - 180 м.п., 15 мм - 60 м.п. (т.1 л.д. 111). При этом в акте от 15.02.2007г. указано, что в журнал охраны при приемке материалов на объект вносились надлежащие записи. 03.04.2007г. был составлен третий акт о недостаче, в котором отражены иные сведения о метраже и разновидностях не сохранных труб (т.1 л.д. 113).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 03.04.2007 г. не может быть принята, поскольку в судебном заседании представитель ответчика отрицал факт подписи акта уполномоченным лицом ответчика, а истец не представил доказательств обратного.

Таким образом, истец не доказал факт сдачи ответчику труб, о недостаче которых заявлено.

Между тем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями причинителя убытков прав потерпевшего, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия условий в своей совокупности, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правововой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер и наличие причиненных истцу убытков документально подтвержден.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008 по делу N А55-12185/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Безымянское монтажное управление "Волгосантехмонтаж", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева