Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-773/2009

г. Самара

18 марта 2009 г.

Дело N А65-4229/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Зверева В.Ю. - паспорт,

- индивидуального предпринимателя Зарипова И.М. - не явился, извещен,

- от конкурсного управляющего ИП Зарипова И.М. - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Зверева В.Ю., г.Чистополь, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года по делу N А65-4229/2008 (судья Абдуллаев А.Г.)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Зарипова И.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2008 индивидуальный предприниматель Зарипов И.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Зверев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требования мотивированы тем, что на основании Решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2007года по делу N 2-543\2007 в Зарипова И.М., Зариповой Е.М. в пользу ОАО "АКБ "Ак Барс" взыскана задолженность по кредитному договору N 243\06 от 07.03.2006года и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 243\06-1з,N 243\06-2з, на катер( прогулочный) проекта "Стрела", 2005 г. выпуска и легковой автомобиль Марки Volkswageh passat, 2005 года выпуска, гос.номер х 877ет.

Между тем 13.04.2006года состоялась сделка по купли -продаже вышеуказанного автомобиля Зверевым В.А. у Зарипова И.М.

18 декабря 2008 года Зверев В.А. передал автомашину конкурсному управляющему ИП Зарипова И.М. для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда РТ от 21 января 2009 года в удовлетворении требований Зверева о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Зарипова М.И. - отказано. В обоснование судебного акта суд сослался на требования статьи 353 ГК РФ, поскольку к Звереву В.А. перешло право требования банка по заложенному имуществу, Зверев В.А. не обладает по отношению к должнику денежным требованием, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства исполнена и не расторгнута в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зверев В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что с момента с передачи автомобиля конкурсному управляющему для него наступили убытки.

В суде апелляционной инстанции Зверев В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит приостановить производство по делу до разрешения по существу исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Суд, совещаясь на месте, определил: в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поскольку реестр закрыт и приостановление производства по делу не позволит в случае удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи включить денежные обязательства в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона, согласно которой требование кредитора включается в реестр на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования.

Как следует из материалов дела, между банком и ИП Зариповым М.И. заключен кредитный договор N 243/06 от 07.03.2006, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 900 000 руб. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между банком и должником 07.03.2006 заключены договоры залога N 243/06-1з и N 243/06-2з. Предметом договоров залога являются катер (прогулочный) "Стрела" 2005 года выпуска и легковой автомобиль марки WOLKSWAGEN PASSAT 2005 года выпуска государственный номер Х877ЕТ 16RUS.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2007 с должника, а также Зариповой Е.П. в пользу ОАО "Ак Барс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 060 643 руб. 93 коп. При этом произведено обращение взыскания на заложенные катер (прогулочный) "Стрела" и легковой автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT. Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2007 оставлено без изменений.

Решением и кассационным определением судов общей юрисдикции установлено, что должник после заключения с банком договора залога легкового автомобиля продал данный автомобиль Звереву В.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу требований статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора к должнику должно являться денежным обязательством.

Под денежным обязательством статьей 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Зверевым В.А. не доказано наличие у должника перед ним денежного обязательства, сделка купли- продажи автомобиля исполнена, не расторгнута в установленном порядке. К кредитору перешли обязательства залогодателя, договор залога не расторгнут и не признан недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ему убытков в результате передачи транспортного средства конкурсному управляющему, отклоняется, поскольку требование о причинении убытков в самостоятельном порядке, с учетом требований по предоставлению доказательств, не заявлялось.

Действия конкурсного управляющего не входит в оценку при разрешении заявленного требования.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана правомерная оценка представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года по делу N А65-4229/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А.Селиверстова Е.Я. Липкинд