Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 11АП-655/2009

17 марта 2009 г.

Дело N А49-3876/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала - представитель Болатов И.У. по доверенности N 8 от 03.03.09 г.,

от ЗАО "Национальные телесистемы" - директор Сидорук А.А. (паспорт),

от Управления Россвязькомнадзора по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2008 года по делу N А49-3876/2008 (судья Т.Н. Пузарина) по иску ЗАО "Национальные телесистемы", г. Пенза, к ОАО "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала, третье лицо - Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области о взыскании 1 542 245 руб.29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальные телесистемы", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала, третье лицо - Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области о взыскании 1 542 245 руб.29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель Управления Россвязькомнадзора по Пензенской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "ВолгаТелеком" просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Национальные телесистемы" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на выделении ответчику цифровых потоков и IP-адресов: 80.95.32.0, 85.237.32.0, 172.16.0.0, через которые последний в период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года оказывал услуги своим клиентам по пропуску межсетевого трафика на общую сумм 1542245,29руб. в отсутствие договорных отношений с истцом.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени истец предоставлял услуги телематических служб на принадлежащее ему сооружение связи "Узел телематических служб ЗАО "Национальные телесистемы" (т.1 л.д.138-143).

При этом структурная схема данного узла связи свидетельствует о взаимодействии с сетью связи ответчика на интерфейсах Ethernet 1Gb и G.703 (т.1 л.д.143).

Из представленной истцом данных биллинговой системы следует, что в спорный период осуществлялся пропуск межсетевого трафика на IP-адреса, принадлежавшие ответчику.

В отсутствие соответствующих договорных отношений, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного из цены 0,1руб. за МБ, обоснованно подлежали удовлетворению.

Оспаривая факт пользования услугами и расчет их стоимости, ответчик не представил документов, объективно свидетельствующих о невозможности оказания подобных услуг истцом в спорный период, а также их завышенной стоимости.

В отзыве на иск третье лицо - Россвязькомнадзор подтвердило наличие технической возможности оказания ответчику услуг по пропуску межсетевого трафика.

Объем оказанных услуг подтверждается данными биллинговой системы учета истца, что при отсутствии обратных доказательств, является достаточным для установления факта оказания спорных услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Документов, свидетельствующих об отсутствии факта пользования абонентами ответчика телематическими услугами, предоставляемыми истцом, через IP-адреса 80.95.32.0, 85.237.32.0, 172.16.0.0., соответствующих заключений экспертов в области телекоммуникаций не представлено.

Ссылки на неточности установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств несостоятельны, поскольку основополагающими являются доказательства фактического пользования услугами по пропуску межсетевого трафика.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор от 24.09.2003г. N 48503 регулирует отношения по предоставлению доступа к сети электросвязи и не определяет порядок взаимодействия по пропуску межсетевого трафика.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что узел связи истца был присоединен к сети связи общего пользования Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" для предоставления услуг по коммутируемому доступу к сети Интернет любому пользователю, в том числе абонентам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт выделения ему спорных IP-адресов.

Таким образом, при использовании абонентами ответчика карт оплаты Интернет, ОАО "ВолгаТелеком" фактически пользовалось услугами по пропуску межсетевого трафика. То есть между сетью истца и сетью ответчика. В противном случае было бы невозможным использование интернет-карт.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2008 года по делу N А49-3876/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова