Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 11АП-255/2009

17 марта 2009 г.

Дело N А55-11076/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Коннова О.А., доверенность б/н от 28.10.2008 г.,

от третьего лица - Вяльшин М.Н., доверенность б/н от 20.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 года по делу N А55-11076/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,

к ООО "Заря", г. Сызрань, Самарская область,

третье лицо - Мингалишев Ряхимжан Фатыхович, г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Заря" о взыскании 193 731 руб. 15 коп. долга по договору аренды и пени в размере 9 871 руб. 02 коп. До принятия судом решения по делу истец отказался от требований о взыскании пени, изменил основание иска, увеличил сумму требований, в связи с чем просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 231 094 руб. 93 коп. Изменение требований и отказ от взыскания пени приняты судом, производство по делу о взыскании пени прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 года по делу N А55-11076/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача истцом ответчику спорного имущества не подтверждается материалами дела. Заявитель утверждает, что он пользуется спорным имуществом с момента подписания договора аренды. По мнению ответчика, данный договор заключен 30.03.2005 года, расторгнут 05.04.2008 года по инициативе ответчика в одностороннем порядке, в связи с продажей объекта аренды третьему лицу. В связи с этим ответчик признает за собой долг по договору аренды в размере 82 612 руб. 35 коп., пени - 2 340 руб. 58 коп. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что им уплачивались истцу арендные платежи, пени по договору аренды, осуществлялась оплата коммунальных услуг. В подтверждение необоснованности требований истца заявитель ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик не получил заявление истца об уточнении требований до судебного заседания, в связи с чем не мог оспорить расчет неосновательного обогащения. Кроме того, судом не были исследованы объяснения ответчика, поданные 28.11.2008 года.

Истец представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Сызрань (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор) 30.03.2005 года подписан договор N 01001 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения на первом этаже, комнаты 1-7, 28 площадью 153,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 24 (л.д. 109-111 т.1). Пунктом 4.1. договора установлен срок его действия - с 30.03.2005 года по 31.12.2011 года. Доказательств государственной регистрации договора аренды не предоставлено.

По договору купли-продажи N 7 от 03.03.2008 года (л.д. 113 т.1) указанное нежилое помещение продано третьему лицу Мингалишеву Р.Х., по акту приема-передачи передано 05.03.2008 года (л.д. 114 т.1). Право собственности третьего лица зарегистрировано в Управлении ФРС по Самарской области 30.07.2008 года (л.д.8 т.2).

Поскольку за период с 01.02.2008 года по 30.07.2008 года ответчик не уплатил истцу за пользование указанным имуществом, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Поскольку вышеуказанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, то в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является заключенным. В связи с этим за фактическое пользование ответчиком спорным объектом ответчик должен уплатить истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом истца без наличия к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен, а также о его расторжении являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данная норма права неприменима к отношениям сторон.

В основу расчета суммы неосновательного обогащения истцом правомерно положены методика расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Сызрань (утверждена постановлением главы администрации городского округа Сызрань N 1192 от 30.10.2006 года) и методика расчета арендной платы за земельный участок (утверждена постановлением главы администрации городского округа Сызрань от 16.11.2005 года N 368). Данный расчет (л.д.131-132 т.1) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Также истец правильно определил период взыскания суммы неосновательного обогащения - с 01.02.2008 года по 30.07.2008 года, поскольку к третьему лицу право собственности на объект аренды перешло 30.07.2008 года. Поэтому право требовать уплаты неосновательного обогащения до этого момента принадлежат истцу.

Факт пользования спорным имуществом в указанном периоде ответчик не отрицает. Данное обстоятельство также подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции доказательствами заключения договоров на оплату коммунальных услуг (л.д.38-64 т.2). В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком помещением в период с 01.02.2008 года по 30.07.2008 года. Доказательств уплаты арендной платы истцу за данный период ответчик не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уплачивал истцу пени, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Ввиду отсутствия правовых оснований для уплаты пени ответчик может потребовать их возврата как неосновательного обогащения в рамках самостоятельного иска, если к тому судом будет установлено наличие законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта согласно частям 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1785 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 года по делу N А55-11076/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Заря" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1785 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин