Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 11АП-406/2009

17 марта 2009 г.

Дело N А65-19477/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племптицезавод "Птицевод "Бугульминский", Бугульминский район,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года по делу

N А65-19477/2008 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Государственное унитарное предприятие ГППЗ "Птицевод", Бугульминский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Племптицезавод "Птицевод "Бугульминский", Бугульминский район,

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "ГППЗ "Птицевод", Бугульминский район в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А., утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007г. по делу N А65-18978/2006-СГ4-27 (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Племптицезавод "Птицевод "Бугульминский", Бугульминский район (далее ответчик) об обязании возвратить имущество, сданное на хранение по договору N 19 от 17.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены требования истца. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Племптицезавод "Птицевод "Бугульминский", Бугульминский район возвратить Государственному унитарному предприятию "ГППЗ "Птицевод", Бугульминский район имущество, полученное по договору N 19 от 17.10.2007г. и акту приема-передачи от 2.06.2008г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Племптицезавод "Птицевод "Бугульминский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2008 года, мотивируя тем, что нарушены нормы материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает, что суд, вынося решение, вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении истец не требовал возврата имущества по акту от 02.06.08 года.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 10 марта 2009 г. судом объявлен перерыв на срок до 12 час 55 мин. 12 марта 2009 года. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаwww.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного Суда Республики Татарстан подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор N 19 от 17.10.2007г. (л.д.7). По условиям данного договора ответчик принимал на себя обязательство по принятию основных средств и товарно-материальных ценностей (далее - имущество) и возврату их в сохранном виде в срок до 17.04.2008г., а истец обязался производить оплату в размере 40000руб. в месяц не позднее 5-го числа каждого месяца.

Уведомлением от 17.04.2008г. (л.д.12) истец известил ответчика о расторжении договора в связи с истечением срока действия и просил передать имущество в течение 15 дней.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском о возврате имущества переданного на хранение по договору N 19 от 17.10.2007 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, удовлетворил требования истца. При этом обязал ответчика вернуть имущество, переданное на хранение по договору N 19 от 17.10.2007г. и акту приема-передачи от 2.06.2008г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом требования о возврате имущества переданного по акту приема-передачи от 02.06.08 года не заявлены.

Данное обстоятельство подтверждено претензией и уведомлением о расторжении договора хранения, которые истец направлял в адрес ответчика перед подачей искового заявления в суд первой инстанции.

Из акта приема-передачи от 02.06.08 года следует, что он является неотъемлимой частью договора безвозмездного пользования от 02.06.2008 года.

Указанный договор подписан сторонами, срок действия договора определен до 02.06.2009 года. Подлинник указанного договора обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основания или предмет иска. Изменение основания или предмета иска по инициативе арбитражного суда законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований, которые истцом не заявлены.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве достоверного доказательства передачи имущества на хранение, перечень основных средств предприятия ГУП ГППЗ "Птицевод" по состоянию на 17 октября 2007 года.

Согласно п.1.2 договора имущество передается по акту, подписанному уполномоченными лицами с приложением перечня передаваемого имущества.

Истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о передаче основных средств не представлен.

Указанное в перечне имущество фактически передано ответчику по договору безвозмездного пользования от 02.06.08 года

В то же время, судом установлено, что по акту приема-передачи N 1 во исполнение договора ответственного хранения N 19 от 17.10.2007 года ответчиком принято на хранение поголовье кур (несушки, петухи) в количестве 53146 голов весом 58460,6 кг., стоимостью 6483812 рублей.

Ответчиком не отрицается, что поголовье кур находится в настоящее время у него на хранении. По договору безвозмездного пользования не передавалось.

В соответствии с п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имеются обязательства перед истцом по возврату поголовья кур.

Довод ответчика о том, что невозможно определить, какие куры подлежат возврату, в каком количестве, так как они перемешались с поголовьем кур, принадлежащих ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в силу ч.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса влекут отмену судебного акта.

В силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части возврата обществом с ограниченной ответственностью "Племптицезавод "Птицевод "Бугульминский", Бугульминский район, Государственному унитарному предприятию ГППЗ "Птицевод", Бугульминский район, имущество, полученное по договору N 19 от 17.10.2007 г., в виде поголовья кур (несушки, петухи) в количестве 53 146 голов, весом 58 460,6 кг, стоимостью 6 483 812 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года по делу N А65-19477/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Племптицезавод "Птицевод "Бугульминский", Бугульминский район, возвратить Государственному унитарному предприятию ГППЗ "Птицевод", Бугульминский район, имущество, полученное по договору N 19 от 17.10.2007 г., в виде поголовья кур (несушки, петухи) в количестве 53 146 голов, весом 58 460,6 кг, стоимостью 6 483 812 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племптицезавод "Птицевод "Бугульминский", Бугульминский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 819 руб. 46 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия ГППЗ "Птицевод", Бугульминский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племптицезавод "Птицевод "Бугульминский", Бугульминский район, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 200 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова