Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-1223/2009

18 марта 2009 г.

Дело N А55-16120/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Леванова М.В., доверенность N 25 от 25 февраля 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Транс-Контракт", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2009 года по делу N А55-16120/2008 (судья Пономарева О.Н.) по иску ООО "Фармперспектива", г. Самара, к ООО "Транс-Контракт", г. Самара, о взыскании 2 727 000 руб. аванса, 64 708 руб. 48 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармперспектива" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транс-Контракт" 2 727 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты, 64 708 руб. 48 коп. неустойки (с последующими уточнениями).

Решением Самарской области от 16 января 2009 года по делу N А55-16120/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Транс-Контракт", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2009 года по делу N А55-16120/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фармперспектива" и ООО "Транс-Контракт" заключен договор купли-продажи N 081/096-ОП от 02 июня 2008 года. По условиям данного договора ООО "Транс-Контракт" обязан передать в собственность ООО "Фармперспектива" транспортные средства (товар), наименование, цена, количество и комплектация которых, согласованы сторонами в спецификации. Цена договора составила 2 727 000 руб., срок поставки товара - 90 рабочих дней, при условии перечисления ООО "Фармперспектива" авансового платежа в размере 90 % от общей цены договора.

В соответствии платежным поручением N 29340 от 03.06.2008 г. на расчетный счет ООО "Транс - Контракт" перечислен авансовый платеж в размере 2 727 000 руб., что также нашло свое подтверждение в представленной выписке из лицевого счета истца за период с 03.06.2008 г. по 03.06.2008 г.

Ответчиком обязанность по поставке транспортных средств истцу не исполнены.

Согласно имеющегося в деле дополнительного соглашения сторонами 26 сентября 2008 г. указанный договор был расторгнут.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что настоящее соглашение является основанием для возврата ООО "Транс-Контракт" авансового платежа.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу суммы 2 727 000 руб. 00 коп., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 309, ст. 487 ГК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы авансового платежа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с условиями договора. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока поставки товара, последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 02.09.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 64 708 руб.48 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания взыскания неустойки в связи с тем, что соглашением о прекращении договора обязательства по договору также прекращены, являются неправомерными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Продавцом условий договора и ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки Товара в период действия договора, начисленную до даты его расторжения.

Кроме того, в соглашении не указано, что прекращению подлежат и обязательства, возникшие в период действия договора.

Обстоятельств, исключающих взимание неустойки, стороны в соглашении о расторжении договора не предусмотрели.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2009 года по делу N А55-16120/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2009 года по делу N А55-16120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова