Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-1161/2009

18 марта 2009 г.

Дело N А 55-14054/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл", г. Москва в лице его филиала в г. Челябинске, - представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", г. Тольятти, Самарская область, - представитель Кондратьева Л.Н., доверенность N 1 от 11 января 2009 г.;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм", г. Челябинск, - представитель не явился, извещен;

открытого акционерного страхового общества "АСтрО-Волга", г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Бизнес-транс", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2009 г.

по делу N А 55-14054/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл", г. Москва в лице его филиала в г. Челябинске, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", г. Тольятти, Самарская область, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм", г. Челябинск,

на стороне ответчика - открытого акционерного страхового общества "АСтрО-Волга", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 13 675 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в лице филиала ООО СК "Цюрих.Ритейл" в г.Челябинске (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", г. Тольятти, Самарская область (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм", г. Челябинск, на стороне ответчика - открытого акционерного страхового общества "АСтрО-Волга", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 13 675 руб. 69 коп., составляющих сумму страховой выплаты, произведенной страхователю Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм", г. Челябинск в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в процессе его перевозки ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2009 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано13 675 руб. 69 коп. - сумма ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового события - повреждения груза при его транспортировке, а также 547 руб. 03 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям в нем изложенным.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2009 г. по делу N А 55-14054/2008

не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 г. между ООО "Наста" (Страховщиком) и ООО "ЭВОтайм" (Страхователем) заключен генеральный договор N ГРУ-0000006-740 страхования грузов (т.1 л.д. 9-15).

Решением N 11/81 единственного участника ООО "Страховая компания "НАСТА", наименование Общества изменено на ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (Т. 1 л.д.33).

01 июня 2007 г. между ООО "ЭВОтайм" ("Заказчиком") и ООО "Бизнес-Транс" ("Перевозчиком") заключен договор N Б-Т-11от на перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым транспортом - автовозами (Т. 1 л.д. 16-18).

Факт перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N s21907-787 от 21 сентября 2007 г. (Т.1 л.д. 29). При приемке груза грузополучателем обнаружено повреждение автомобиля Мицубиши Лансер VIN JMBSNCS3A7U034899 в виде царапины на ветровом стекле, что подтверждается актом осмотра N 5 от 25 сентября 2007 г., подписанным водителем ответчика (т.1 л.д. 30).

Актом N 318 осмотра транспортного средства выполненным специалистом консультационного бюро "Талисман" установлено, что необходима замена поврежденной детали - переднего лобового стекла, имеющего по центру царапину (Т.1 л.д. 21).

Согласно акту N 143 от 09 октября 2007 г. повреждение автомобиля признано страховым событием (Т. 1 л.д.24).

Платежным поручением N 2137 от 18 октября 2007 г. истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 13 675 руб. 69 коп. (Т.1 л.д. 31) и обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отказ ООО "Бизнес Транс" возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо суброгации и порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба определены законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком суброгации является то, что требование о возмещении ущерба предъявляется страховщиком к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против требования истца, ответчик сослался на то, что Страховая компания не доказала вину ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя.

Между тем, в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований с учетом представленных в деле документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал факта приемки к перевозке уже поврежденного автомобиля либо образования повреждений на нем после сдачи груза грузополучателю.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "ЭВОтайм", ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ОАСО "АСтрО-Волга", который является его Страховщиком, проверялись судом первой инстанции и поскольку ни одной из сторон по делу не заявлено о привлечении указанного Общества к участию в деле в качестве второго соответчика, а истец не заявил о наличии у него материально-правовых претензий к данной страховой компании, у суда отсутствовали основания для привлечения ОАСО "АСтрО-Волга" в качестве соответчика в порядке норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя-экспедитора Зайцева В.В., не может повлечь за собой отмену принятого судебного акта, поскольку это обстоятельство на существо принятого решения не влияет и процессуальных последствий для сторон по делу не влечет.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2009 г. по делу N А 55-14054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", г. Тольятти, Самарская область,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева