Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-1326/2009

18 марта 2009 г.

Дело N А55-16345/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "СВ-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 г. по делу N А55-16345/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску ООО "Озон", г.Самара,

к ООО "СВ-Строй", г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО "Озон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СВ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 522796 руб. 61 коп. долга по оплате работ на основании договора подряда от 16.06.2008 г. N 28/08, неустойку в размере 21380 руб.39 коп..

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 501 416 руб. 22 коп. (л.д.35).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2009г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СВ-Строй" в пользу ООО "Озон" взыскано 501416 руб. 22 коп. долга и 11514 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом в качестве доказательств выполненных работ суд принял акты и справки о стоимости выполненных работ, которые оформлены ненадлежащим образом (не заполнены графы "вид деятельности по ОКДП", "вид операции", не указаны должность и расшифровка подписи), т.е. отсутствуют обязательные реквизиты унифицированной формы КС-2 и КС-3.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 г. между ООО "Озон" (подрядчик) и ООО "СВ-Строй" (заказчик) заключен договор N 29/08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству трубопроводов навозоудаления в секторе откорма N 2, в осях 34-57, А-И, производственного корпуса N 2 литера А21, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 8,5 км. трассы М5 (Москва-Челябинск-Поволжский) (филиал "Свиноводческий комплекс-2" ЗАО "СВ-Поволжское")(л.д.6-9).

В соответствии с п.2.1. договора цена на момент подписания составляет 2154787,70 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представляемых подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания выполнения работы.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в период с 16.06.2008 г. по 01.08.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, предусмотренные вышеуказанным договором, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ (л.д.10-20), справками о стоимости работ и затрат (л.д.21-23).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права (ст.ст.309,702,753 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата стоимости работ после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), представляемых подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания выполнения работы в целом. Иные условия оплаты между сторонами не согласовывались. Следовательно, данные обязательства ответчиком были нарушены.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по устройству трубопроводов навозоудаления в секторе откорма N 2 в осях 34-57, А-И ответчику оказаны работы на общую сумму 501 416 руб. 22 коп.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008г., от 31.07.2008г., от 31.08.2008г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10-23). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не были исполнены. Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. за ответчиком числится задолженность по договору подряда N 29/08 от 16.06.2008г. в сумме 501 416 руб. 22 коп. (л.д. 24).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с сопроводительным письмом от 07.10.08г. исх. N 43 (л.д. 25, 26) с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО "СВ-Строй" ненадлежащими лицами. Указанные документы не оспорены ответчиком в установленном порядке. Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 16.01.2009г.

Согласно Инструкции по заполнение унифицированных форм КС-2 и КС-3 обязанность по заполнению вышеуказанных граф: "Вид деятельности по ОКДП" и "Вид операций" в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2008г., от 31.07.2008г., от 31.08.2008г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10-23) относится непосредственно к лицу, осуществляющему строительство, а именно заказчику, который по данному делу является ответчиком.

Из актов выполненных работ следует, что примененные расценки и объемы выполненных работ подтверждаются работниками ответчика: ООО "СВ-Строй" Петровой Е.О., Симоновым А.А., Бородачевым И.С., о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц на данных документах (л.д.10-20).

Доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности по договору подряда от 16.06.2008 N 29/08 в размере 501416 руб. 22 коп. на момент вынесения решения лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств акты и справки выполненных работ, которые оформлены с нарушением, является необоснованным. Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений. Следовательно, доказательств в подтверждение данных доводов не имеется. Кроме этого, ненадлежащее оформление актов и справок не является безусловным основанием неоплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2008, принятое по делу N А55-16345/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А.Морозов К.К. Туркин