Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 11АП-541/2009

17 марта 2009 г.

Дело N А72-6784/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации Муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области - не явились, извещены;

от истца некоммерческого партнерства "Наш город" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, г. Новоульяновск, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2008 г., принятое по делу NА72-6784/2008 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску некоммерческого партнерства "Наш город", г. Новоульяновск, Ульяновская область,

к Администрации Муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, г. Новоульяновск, Ульяновская область,

о взыскании 35 349 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Наш город", Ульяновская область, Новоульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, о взыскании 161 855 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 27.11.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 35 349 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда. Производство по делу в остальной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А72-6784/2008 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" в пользу Некоммерческого партнерства "Наш город" взыскано 35 349 рублей 00 коп. - задолженность по договору N 31 на ремонт розлива системы отопления в доме N 4 по пер. Коммунаров г. Новоульяновска от 01.10.2005 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец получил двойную оплату по произведенным одним и тем же работам по одному объекту, т.е. неосновательно обогатился на сумму 35345 рублей.

Поскольку 22.09.2005г. между сторонами был заключен договор за N 210 на ремонт системы отопления в доме N 4 по переулку Коммунаров г.Новоульяновска, но после этого по мнению администрации смета была пересчитана (расчет по договору от 01.10.2005г. N 231 был произведен согласно локальному сметному расчету смета N 2 от 08.09.2005г.), а прежний договор был перезаключен и зарегистрирован от 01.10.2005г. за номером N 231.

Заявитель жалобы считает, что один и тот же вид работы, по одному объекту оплачен по двум договорам, т.к. невозможно произвести капитальный ремонт системы отопления по договору N 210 в срок с 22.09.2005г. по 22.10.2005г. и с 01.10.2005 г. производить строительные работы указанные в двустороннем подписанном акте выполненных работ по договору N 231.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2007г. по делу N А72-4599/06 НП "Наш город" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.03.2007г. конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Времин В.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 г. конкурсное производство продлено до 12 декабря 2008 года.

В результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 231 от 01.10.2005г. согласно которому истец обязался произвести ремонт розлива системы отоплен жилого дома N 4 но пер. Коммунаров города Новоульяновска, а ответчик оплатить стоимость работ в сумме 161 855 руб. 75 коп.

НП "Наш город" обязательства по договору выполнило, претензий по объему и качеству выполненных работ Администрация не имела, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 10.10.2005г. 000145, а так же Счет-фактурой от 10.10.2005 г. N 00000158 (л .д. 17) на ту же сумму.

Производство работ подтверждается также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2005 г., Актом о приемке выполненных работ от 10.10.2005 г., который соответствует Локальному сметному расчету "Ремонт розлива системы отопления" второй странице Локального сметного расчета написано: "Смета N 2 от 08.09.2005г.".

Ответчик согласно платежного поручения N 163 от 24.10.2005г. оплатил работы частично в размере 126 506 руб., в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в полном объеме, претензии по произведенным истцом работам у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 231 является перезаключенным договором N 210 несостоятелен, и не подтверждается материалами дела.

Так в материалах дела имеется договор подряда N 210 от 22.09.2005 г. на ремонт системы отопления в доме N 4 по пер. Коммунаров Новоульяновска.

Согласно п.2.1. данного договора общая стоимость работ составляет 76 747 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5. данного договора Заказчик в счет оплаты работ по данному договору перечисляет аванс в размере 20 % от сметной стоимости.

Перечисленная по платежному поручению N 894 от 28.09 2005 г. сумма в размере 35 349 руб. 00 коп. оставляет 20 % от общей стоимости работ по договору подряда N 210 от 22.09.2005 г.

В платежном поручении N 894 от 28.09.2005г. в графе "назначение платежа" указано: "предоплата за капитальный ремонт системы отопления сч.32 от 27.09.2005г. по договору 210 от 22 09.2005г.".

В связи с тем, что договор подряда N 231 заключен сторонами 01.10.2005г., в этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о нелогичности осуществления авансового платежа за несколько дней до заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договоры подряда N 210 и N 231 не могут быть признаны идентичными, так как по предмету, цене, срокам производства работ они не совпадают.

Договор подряда N 210 от 22.09.2005г. сторонами незаключенным, недействительным не признавался.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А72-6784/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А72-6784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, г. Новоульяновск, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин