Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-581/2009

18 марта 2009 г.

Дело N А55-12707/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Радин А.М., паспорт 36 02 831956, Становкин А.Е., доверенность от 24.02.2009 г.,

от налогового органа - Момотова Л.П., доверенность от 09.06.2008 г., Бекетов М.Н., доверенность от 15.10.2008 г., Иванова Т.В., доверенность от 18.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А55-12707/2008 (судья Лихоманенко О. А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомол", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский мукомол" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 28.05.2008 г. N 13-20/1-16/23923 в части доначисления НДС в сумме 3 985 426 руб., налога на прибыль в сумме 9 127 534 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 420 797 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 009 913 руб., а также в части начисления пени по НДС в сумме 1 392 820 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 865 927 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А55-12707/2008 заявление ООО "Самарский мукомол" удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 13-20/1-16/23923 от 28.05.2008 года в части привлечения ООО "Самарский мукомол" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 009 913 руб., за неполную уплату НДС в сумме 420 797 руб., предложения об уплате налога на прибыль в сумме 9 127 534 руб.; НДС в размере 3 985 426 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в т.ч. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13 ДСП от 23.04.2008 г. на который заявителем представлены возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя налоговый орган 28.05.2008 г. принял оспариваемое решение N 13-20/1-16/23923 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 01.10.2008 г. изменено решение налогового органа в части занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. Вышестоящий налоговый орган признал заниженной налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 16 991 540 руб. и неуплаченным по этой причине налог на прибыль в сумме 4 077 970 руб.

С учетом указанных изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, заявитель оспариваемым решением, в оспариваемой части привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 009 913 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 420 797 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 127 534 руб., НДС в сумме 3 985 426 руб., заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 865 927 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 392 820 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. неправомерно учел расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества в сумме 129 005 руб. по договору с ЗАО "ТрастИнвестГрупп" от 25.04.2004 года.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО "ТрастИнвестГрупп" заключен договор от 25.04.04 года на производство работ по ремонту здания мельницы, мельничного оборудования и инженерных сетей.

Из акта приемки выполненных работ N 385 от 26.06.2004 года следует, что ЗАО "ТрастИнвестГрупп" был произведен текущий ремонт подземного водовода на общую сумму 152 226 руб., включая НДС в размере 23 221 руб.

Исполнителем работ (поставщиком) выставлен заявителю счет-фактура N 1233 от 25.06.2004 г. на общую сумму 152 226 руб., включая НДС в размере 23 221 руб. за выполненные работы. Счет-фактура полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что указанные в акте выполненные работы носят строительный характер и относятся к новым строительным работам, т.е. к капитальным вложениям. Также обосновал свои доводы тем, что в составе основных средств объект "подземный водовод" не значится.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 договора между заявителем и ЗАО "ТрастИнвестГрупп" от 25.04.2004 года, последний обязался выполнить текущий ремонт подземного водовода. ЗАО "ТрастИнвестГрупп" составлена локальная смета N ЛС-455 на текущий ремонт подземного водовода. Сметная стоимость текущего ремонта водовода по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки и счете-фактуре.

Налоговый орган не представил доказательств проведения ЗАО "ТрастМнвестГрупп" строительных работ относящихся к капитальным вложениям при ремонте подземного водовода.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя подземного водовода в качестве основного средства судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: ул. Водников, 52 Самарский район, утвержденном Главным инженером МП "Самараводоканал" 15.08.2002 г. в собственности, на обслуживании и эксплуатации заявителя находятся водопроводные сети, в том числе: внутридомовые водопроводные сети, сооружения и устройства на ней в административно-производственных зданиях по адресу: ул. Водников 52/54 "а" и водопроводный ввод Д=80 мм., начиная от фланца подключения к водопроводу Д= 300 мм. ЗАО СК "Град" с колодцем ВК-1 и задвижкой в нем и заявитель несет обязанности, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанных водопроводных сетей, сооружений, устройств на них.

Таким образом ЗАО "ТрастИнвестГрупп" производило для заявителя текущий ремонт существующего подземного водовода, находящегося в собственности заявителя, а факт ненадлежащего бухгалтерского учета этого водовода заявителем не опровергает того, что заявителем понесены фактические затраты в размере 129 005 руб. на текущий ремонт водовода

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты в сумме 129 005 руб. обоснованно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2004 г. затраты в размере 677 375 руб. понесенные заявителем по договору с ЗАО "ТрастИнвестГрупп" от 25.04.2004 года на ремонт металлоконструкций.

Налоговый орган указал, что указанные в акте о приемке выполненных работ N 371 от 28.06.2004 года работы носят строительный характер и относятся к новым строительным работам, т.е. к капитальным вложениям, поскольку вновь построены два навеса.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО "ТрастИнвестГрупп" заключен договор от 25.04.2004 года на производство работ по ремонту здания мельницы, мельничного оборудования и инженерных сетей, в т.ч. текущему ремонту металлоконструкций и оборудования.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 371 от 28.06.2004 года произведен текущий ремонт металлоконструкций на общую сумму 799 302 руб., включая НДС в размере 121 927 руб. Заявителю выставлен счет-фактура N 1309 от 28.06.2004 года.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств выполнения ЗАО "ТрастИнвестГрупп" новых строительных работ и строительства двух новых навесов.

Согласно п. 4 договора ЗАО "ТрастИнвестГрупп" обязался выполнить текущий ремонт металлоконструкций. В соответствии с условиями договора ЗАО "ТрастИнвестГрупп" составлена локальная смета N ЛС-448 на текущий ремонт металлоконструкций.

Сметная стоимость текущего ремонта металлоконструкций по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки и счете-фактуре.

Перечень производимых работ указанных в локальной смете и отраженных в акте о приемке выполненных работ не позволяет с достоверностью установить, что в ходе текущего ремонта металлоконструкций были построены два новых навеса.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не воспользовался своими полномочиями и не произвел осмотр отремонтированных металлоконструкций с целью установления факта строительства новых сооружений - навесов.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что затраты в сумме 677 375 руб. обоснованно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов в 2004 г. затраты в размере 215 622 руб. понесенные по договору с ООО "СтройПроектМонтаж" от 02.08.2004 года на ремонт кровли склада.

Налоговый орган указал, что в акте о приемке выполненных работ N 456 от 28.09.2004 года не указаны обязательные реквизиты заказчика, подрядчика, адрес стройки. Также обосновал свои доводы тем, что в составе основных средств заявителя объект "склад ангарного типа" не значится.

Между заявителем и ООО "СтройПроектМонтаж" заключен договор от 02.08.2004 года на производство работ по текущему ремонту кровли склада.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2004 года к договору подряда от 02.08.2004 года стороны договорились о стоимости работ по договору в размере 254 433, 96 руб. на основании локальной сметы N ЛС-544.

В соответствии с условиями договора ООО "СтройПроектМонтаж" составлена локальная смета N ЛС-544 на текущий ремонт кровли склада ангарного типа 12м. х 17м. на общую сумму 254 433, 96 руб.

Сметная стоимость текущего ремонта кровли склада по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 456 от 28.09.04 года и счете-фактуре N 1739 от 28.09.2004 года.

Таким образом, анализ договора на текущий ремонт кровли склада, локальной сметы N ЛС-544 и акта приемки выполненных работ N 456 от 28.09.2004 года в их совокупности позволяет с достоверностью определить, что производились ремонтные работы кровли склада. Указание на тип склада как ангарный, само по себе не свидетельствует о том, что такого объекта как склад у заявителя не имеется. В соответствии с инвентаризационной описью основных средств у общества имеется склад готовой продукции.

Как следует из протокола осмотра территории заявителя, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля 07.04.2008 г. и представленного в суд апелляционной инстанции, на территории заявителя имеется одноэтажное здание слада готовой продукции, никаких иных складских помещений, в том числе и ангарного типа в ходе осмотра не обнаружено.

Заявитель пояснил, что в локальной смете и акте приемки здание склада названо складом ангарного типа, поскольку предстоял ремонт металлической кровли и были применены расценки, указанные Единых нормах и расценках (ЕНиР) применительно к помещениям ангарного типа, как наиболее близкие по характеру ремонта, а фактически был произведен ремонт части кровли склада готовой продукции.

Этот довод заявителя подтверждается фактом отсутствия у него иных складских помещений.

Недостатки в оформлении акта приемки выполненных работ N 456 от 28.09.2004 года суд не могут повлиять на обоснованность включения заявителем в состав расходов, затрат по ремонту кровли склада, поскольку указанный ремонт был реально осуществлен и оплачен заявителем.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты в сумме 215 622 руб. обоснованно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами - поставщиками ржи группы "А" : ООО "Спектр", ООО "Торг Сервис", ООО "ПТО ГОСТ", ООО "Поволжский Производственный Альянс", ООО "Альянс", ООО "Реверс", ООО "РусКонсалт", ООО "Техресурс".

В обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на "проблемность" указанных контрагентов, отсутствие их по юридическим адресам, отсутствие технического персонала, основных средств и складских помещений для особых условий хранения ржи, отсутствие транспортных средств для доставки ржи до заявителя. Налоговый орган считает, что затраты по приобретению зерна являются экономически неоправданными, поскольку из представленной территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области (Самарастат) справки следует, что заявителем приобреталась рожь по цене в 2-3 раза выше средней рыночной цены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа по следующим основаниям.

Довод налогового органа о завышении покупной цены ржи у контрагентов не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель производит муку ржано-обдирную, согласно ГОСТ 7045-90 с числом падения не менее 150 сек., для производства которой используется рожь с идентичными показателями согласно ГОСТ 16990-88 первого и второго класса с числом падения не менее 141 сек.

В соответствии с условиями договоров рожь поставляется поставщиками, в состав цены ржи в соответствии с договорами поставки с контрагентами, как пояснил заявитель, входят все расходы поставщиков по погрузке, подработке, перевалке, и перевозки ржи.

Кроме того, заявитель указывает, что цена на рожь группы "А" существенно отличается от цены ржи более низких классов. Цена на рожь 3 класса значительно ниже цены на рожь более высокого класса.

Заявителем в судебное заседание представлен ответ Самарастата от 11.12.2008 года N 01/302 на его запрос о том, что данное учреждение государственной статистики не располагает сведениями о ценах производителей и рыночных ценах на рожь по группам и классам.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения, полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО "Техресурс" основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность, руководитель организации Соболев М.В. опровергает регистрацию ООО "Техресурс", численность 1 человек истребовать документы у ООО "Техресурс" невозможно, так как 17.04.2007 года организация снята с налогового учета.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Техресурс" заключен договор поставки от 27.11.2006 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений в судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры выставленные заявителю его поставщиком ООО "Техресурс".

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Показания Соболева М.В., полученные в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными, для подтверждения нереальности сделок и отнесся к этим показаниям критически, поскольку в силу ст.51 Конституции РФ лицо может не свидетельствовать против самого себя.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи " РусКонсалт" основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность без начислений, численность 1 человек, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почтового отделения "организация по юридическому адресу не значится", руководитель организации осужден и отбывает наказание с 14.11.2006 года.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "РусКонсалт" заключен договор поставки от 28.04.2006 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры, выставленные поставщиком.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Факт осуждения директора общества к лишению свободы не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО "Альянс" основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится, из опроса Яшмовой Я.А., которой руководитель организации Евграфов О.П. приходится отчимом, следует, что гр. Евграфов О.П. ООО "Альянс" не учреждал и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, организация занимается обналичиванием денежных средств, численность 1 человек.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Альянс" заключен договор поставки от 03.10.2005 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Показания Якимовой Я.А. не опровергают доводов заявителя о реальности финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО "Реверс" основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность с минимальными начислениями, по юридическому адресу не значится, численность 1 человек.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Реверс" заключен договор поставки от 31.10.2005 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО "Поволжский Производственный Альянс" основан на том, что организация занимается обналичиванием денежных средств, по юридическому адресу не находится, из опроса директора Сопова С.Г. следует, что он никакого отношения к данной организации не имеет, предприятие относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность с минимальными начислениями, численность 1 человек.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ППА" заключен договор поставки от 01.06.2005 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Показания Сопова С.Г., полученные в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными, для подтверждения нереальности сделок и отнесся к этим показаниям критически, поскольку в силу ст.51 Конституции РФ лицо может не свидетельствовать против самого себя.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО "ПТО ГОСТ" основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность, численность 1 человек, по юридическому адресу не значится, из опроса директора Гостинова В.П. следует, что он регистрировал ООО "ПТО ГОСТ" для каких то людей за деньги, организация занимается обналичиванием денежных средств.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ПТО ГОСТ" заключен договор поставки от 20.12.2004 года, а также договор поставки от 11.01.2005 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Показания Гостинова В.П., полученные в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными, для подтверждения нереальности сделок и отнесся к этим показаниям критически, поскольку в силу ст.51 Конституции РФ лицо может не свидетельствовать против самого себя.

Более того, из п. 2.1.14 оспариваемого решения прямо усматривается, что из опроса Плюшкина В.В. снимавшего денежные средства с расчетного счета ООО "ПТО ГОСТ" следует, что деньги снятые им расходовались на закупку сельхозпродуктов у населения.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО "Торг Сервис" основан на том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится, организация имеет признаки обналичивающего предприятия, нотариус, заверявший подпись руководителя Тарасова И.В. отрицает данный факт, по юридическому адресу не находится, численность 1 человек

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Торг Сервис" заключен договор поставки от 02.09.2004 года, а также от 01.04.2004 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Доводы налогового органа о том, что нотариус Вантенкова Г.В. не подтверждает факт засвидетельствования подписи гр-на Тарасова И.В., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с оттиском штампа нотариусом Вантенковой Г.В. 05.02.2004 года засвидетельствована подлинность подписи гр.Тарасова И.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Торг Сервис", о чем в реестре за N 528 сделана запись о проведенном нотариальном действии.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки у нотариуса Вантенковой Г.В. запрашивались сведения о нотариальных действиях от 17.02.2004 года зарегистрированных по реестру N 934, соответственно нотариусом ответ был дан о нотариальных действиях зарегистрированных в реестре за N 934, а не за N 528.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - поставщиком ржи ООО "Спектр" основан на том, что организация с октября 2004 года относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, численность 1 человек, по юридическому адресу не значится, организация занимается обналичиванием денежных средств.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Спектр" заключен договор поставки от 05.01.2004 года.

В обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены товарные накладные, а так же счета-фактуры поставщика.

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции заявителем была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных учредительных документов следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

В обоснование реальности проведения финансово-хозяйственной деятельности с названными контрагентами заявителем представлены книги покупок.

Ко всем представленными договорам с названными контрагентами представлены спецификации на рожь с указанием класса 1 или 2, либо число падения не ниже 150.

Недостатки заполнения ТТН, не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке ржи и получения тем самым необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении необоснованной налоговый выгоды в связи с расчетами погашенными векселями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что векселя N ВМ 1583201 на сумму 134 750 руб., N ВМ 1583202 на сумму 160 000 руб., N ВМ 1583268 на сумму 200 000 руб., N ВМ 1583316 на сумму 180 000 руб., N ВМ 1583317 на сумму 200 000 руб. переданы по акту приема-передачи после оплаты по ним в период с 27.11.2006 года по 28.12.2006 года. Векселя N ВН 0461345 на сумму 100 000 руб., N ВН 0461347 на сумму 100 000 руб., N ВН 0461348 на сумму 100 000 руб., N ВН 0461349 на сумму 100 000 руб. также переданы по акту приема-передачи после оплаты по ним в период с 06.04.2004 года по 08.04.2004 года.

Оспаривая указанные выводы налогового органа, заявитель указывает на то, что векселя передавались в счет оплаты продукции по индоссаменту до момента предъявления векселя в банк для оплаты. Составление акта-приема-передачи векселей действующим законодательством не предусмотрено и было вызвано лишь необходимостью учета передачи векселей, поэтому не может рассматриваться как факт расчета погашенными векселями.

Свои доводы заявитель подтвердил карточками счета 62.3 операций с ценными бумагами, в которых отражены действительные даты передачи векселей.

Кроме того, подтверждением того, что расчет с контрагентами производился векселями до их предъявления к оплате посредством индоссамента, служат представленные в материалы дела акты сверки расчетов с перечисленными выше контрагентами, из которых не усматривается задолженности заявителя перед поставщиками.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих, полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств опровергающих реальность выполненных ремонтных работ, а также поставки ржи налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 9 127 534 руб., о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 009 913 руб., а также о начислении пени в соответствующей части является необоснованным.

Выводы налогового органа относительно неправомерного возмещения заявителем НДС стоимость дублируют его доводы по вопросу обоснованности включения в состав расходов затрат по договорам на ремонтные работы с ЗАО "ТрастИнвестГрупп" и ООО "СтройПроектМонтаж" и поставку ржи ООО "Спектр", ООО "Торг Сервис", ООО "ПТО ГОСТ", ООО "ППА", ООО "Альянс", ООО "Реверс", ООО "РусКонсалт", ООО "Техресурс" при исчислении налога на прибыль.

Судом установлена реальность осуществления хозяйственных операций по текущему ремонту объектов недвижимости, произведенных контрагентами ООО "Самарский мукомол", а также реальность хозяйственных операций по поставке ржи для производства заявителем муки.

Счета-фактуры, выставленные заявителем его поставщиками, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Заявителем оплачена поставщикам, как стоимость выполненных работ, поставленной ржи, так и НДС.

В соответствии со ст.171 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету по приобретенным услугам по текущему ремонту оборудования, зданий, водопроводу, по приобретению товара - ржи заявителем выполнены, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании права на вычет по НДС в сумме 3 985 426 руб. привлечения заявителя к налоговой ответственности за неправомерный вычет НДС в виде штрафа в размере 420 797 руб. и начисления пени в соответствующем размере.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А55-12707/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина