Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 11АП-9267/2008

19 марта 2009 г.

Дело N А72-2522/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пласт-Полимер", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008 года по делу N А72-2522/2008 (судья Тимофеев В.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,

к ЗАО "Пласт-Полимер", г. Екатеринбург,

об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ, в случае невыполнения - взыскании 440 627 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца - Никонов И.А., доверенность от 09.02.2009 N 139, Леснова Н.М., доверенность от 01.01.2009 N 2, Крылова Т.Г., доверенность от 11.01.2009 N 11, Аникина Е.В., доверенность от 11.01.2009 N 10

от ответчика - Кашина Н.В., доверенность от 09.02.2009 N 03;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пласт-Полимер", г.Екатеринбург, о взыскании 558 123 руб. 90 коп., составляющих: 440 627 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда и 117 496 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит: обязать ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ, в случае неисполнения, взыскать с ответчика по договору N 514-11 от 07.06.2005г. 440 627 руб. 34 коп., перечисленные ему за выполнение работ.

Определением от 20.08.2008г. назначена оценочная экспертиза и ее производство поручено Ульяновской Торгово-Промышленной Палате, производство по делу приостановлено. Определением от 06.1 1.2008г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008 года ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Закрытое акционерное общество "Пласт-Полимер", г.Екатеринбург, обязали безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору N 514-11 от 07.06.2005г. С закрытого акционерного общества "Пласт-Полимер", г.Екатеринбург, в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводио-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г.Ульяновск, взыскано 10 201 (десять тысяч двести один) рубль 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 48 668 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационногого хозяйства "Ульяновскводоканал", г.Ульяновск, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 07 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008 года, ЗАО "Пласт-Полимер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки и полной оплаты суммы экспертизы, истцу в иске отказать, расходы по экспертизе возложить на стороны в размере 50% от общей суммы оплаты экспертизы. При этом заявитель жалобы указывает, что работы были приняты истцом без замечаний по качеству и срокам проведения работ. Срок для подачи искового заявления для истца истек. Спорный договор является незаключенным, поскольку несогласованны сроки производства работ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца с жалобой не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МУП "Ульяновскводокапал" и ЗАО "Пласт-Полимер" был заключен договор N 514-11 от 07.06.2005 года (л.д.7-9, т. l ) на сумму 440627.34 рубля и дополнительное соглашение к нему N 559-11 от 22.06.2005 года (л.д. 29. г.1) на сумму 47283.78 рублей. В соответствии с названным договором 'ЗАО "Пласт-Полимер" должно было выполнить гидроизоляционную облицовку полиэтиленовым листом внутренней поверхности фильтра N 11 в ЦЕХЕ N 26 (СОРВ) УСВЛ в срок до 30.09.2005 года Указанные работы были оплачены МУП "Ульяновекводоканал" согласно договору в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора N 514-11 ЗАО "Пласт-Полимер" выполняет работы "в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдает по акту рабочей комиссии". Работы окончены и сданы по акту, что подтверждается материалами дела (л.д. 50-51, т.1) и не оспаривается сторонами.

Согласно платежным поручениям N 2424 и N 4649 по договору N 514-11 от 07.06.2005 года МУП ВКХ "Ульяновекводоканал" ответчику были произведены оплаты 16.06.2005 года в сумме 150 000 руб. 00 коп. за облицовку поверхности скорых фильтров, а также 19.10.2005 года в сумме 290 627 руб. 34 коп. за ремонт фильтра.

После приемки выполненных работ истцом были обнаружены недостатки.

18.01.2007 года было проведено техническое совещание по вопросам устранения дефектов в работе ЗЛО "Пласт-Полимер" на объектах УСВП. УСВЛ МУИ "Ульяновекводоканал". По результатам совещания был составлен протокол, который был согласован представителями обеих сторон, п. 4 названного Протокола установлена альтернативная обязанность ЗЛО "Пласт-Полимер": продолжить работы на фильтрах СОРВ-2, а при не достижении надлежащей гидроизоляции объекта - возместить МУИ "Ульяновекводоканал" понесенные затраты. ЗЛО "Пласт-Полимер" неправомерно, по мнению истца, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что влечет значительные убытки для предприятия.

Обнаружение недостатков и послужило основанием обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Анализируя условия договора судебная коллегия считает договор заключенным и квалифицирует правоотношения сторон как правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован срок производства работ судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Стороны в п.4.1 договора согласовали срок начала производства работ - с момента подписания договора, срок окончания - 30 сентября 2005 года.

Таким образом, условия договора позволяют сделать вывод о согласованности сторонами срока производства работ, согласованы и другие существенные условия договора в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебной коллегией также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами пли договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчик} обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст. 722 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ течение сроков исковой давности для требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик установил гарантийный срок выполненных работ три года. Следовательно, заявление по поводу недостатков сделано в пределах установленного гарантийного срока (л.д. 18. т.1).

Некачественность выполненных работ подтверждается заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой облицовка скорого фильтра выполнена некачественно и не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84*п.1.3., отступления от требований СНиП связаны с нарушениями технологии, допущенными при выполнении работ по облицовке внутренней поверхности скорою фильтра, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 43 754 руб. 00 коп. в том числе НДС 6 674 руб. 00 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 199 507 руб. 00 коп., в том числе НДС 30 433 руб. 00 коп., стоимость восстановительных работ составляем 435 895 руб. 00 кон., в том числе НДС 66 487 руб. 00 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что истец обращался к ответчику по поводу некачественно выполненной работы. Ответчик не устранил недостатки работ.

Безвозмездное устранение недостатков (некачественно выполненных работ) по договору подряда согласуется с правилами статей 721, 722, 723 (части 1) и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008 года по делу N А72-2522/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Пласт-Полимер", г. Екатеринбург,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина