Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-1319/2009

18 марта 2009 г.

Дело N А55-16469/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Фурсова Л.В., доверенность от 22.10.2008 г.,

от налогового органа - Филимонова Л.А., доверенность от 29.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Волжскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2009 г. по делу N А55-16469/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокрепежцентр", г. Самара,

к ИФНС России по Волжскому району г. Самары

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокрепежцентр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее налоговый орган) от 12.09.2008 г. N 495.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2009 г. по делу N А55-16469/2008 признано недействительным решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 12.09.2008 г. N 495 - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за май 2007 г. принято решение от 12.09.2008 г. N 495 об отказе заявителю в возмещении НДС за май 2007 г. в сумме 325 492 руб.; о начислении заявителю за май 2007 г. по сроку 20.06.2007г. НДС в размере 75 018 руб.; о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 45 011 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 4 741 рублей; о взыскании с заявителя суммы неуплаченного налога в размере 23 703 рублей, пеней в размере 1 756 рублей, сумм штрафов; о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по Самарской области от 22.12.2008 г. N 18-15/28351 жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "ТехПром" налоговым органом установлено, что ООО "ТехПром" документы не представило, требование вернулось с отметкой почты "адресат не найден", контактные телефоны отсутствуют, организация отсутствует по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 11-я, 64; ООО "ТехПром" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, в т.ч. и за 2007 г. Данными о среднесписочной численности работников налоговая инспекция по месту регистрации общества не располагает.

В связи с отсутствием ООО "ТехПром" по адресу, указанному в счете-фактуре, налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений об адресе налогоплательщика-продавца в представленных счетах-фактурах. В связи с этим, налоговый орган считает сделку, имеющей целью получение денежных средств из федерального бюджета, получение необоснованной налоговой выгоды, а не достижения реального хозяйственного результата. Помимо этого, налоговый орган считает поставку товара названным поставщиком в адрес заявителя не подтвержденной надлежащими первичными документами, свидетельствующими о реальном движении товара. Налоговый орган указывает также на то, что договора на поставку товара от 02.04.2007 г. заключен до регистрации и постановки на учет ООО "ТехПром", осуществленной 05.06.2007 г., т.е. с несуществующим контрагентом.

Заявителем в доказательство правоспособности своего поставщика ООО "ТехПром" представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащего дату регистрации юридического лица при создании - 05.06.2006 г., наименование регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; свидетельство о государственной регистрации ООО "ТехПром" от 05.06.2006 г. за ОГРН 1077847436644: свидетельство о постановке ООО "ТехПром" на учет в налоговом органе - Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу 05.06.2006 г., т.е. до заключения договора купли-продажи от 02.04.2007 г. и исполнения обязательств по нему.

Тогда как налоговым органом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТехПром" (ОГРН тот же) от 17.12.2008 г., содержащего дату регистрации юридического лица при создании - 05.06.2007 г. и наименование регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент заключения названного договора и совершения хозяйственных операций с ООО "ТехПром" заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента, тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о данных обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Более того, отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие по этим основаниям выставленных им счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может, как таковое, являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу N А65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06 и других.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, однако в нем предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2 а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Именно такой адрес (указан в ЕГРЮЛ) и указан в спорных счетах-фактурах N 80 от 02.05.2007 г.; N 88 от 07.05.2007 г.; N 92 от 15.05.2007 г.; N 96 от 16.05.2007 г.; N 103 от 23.05.2007 г.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара.

Как следует из материалов дела, действительность совершенных хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком ООО "ТехПром" подтверждается представленными документами в совокупности: оформленным и выставленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счетами-фактурами N 80 от 02.05.2007 г.; N 88 от 07.05.2007 г.; N 92 от 15.05.2007 г.; N 96 от 16.05.2007 г.; N 103 от 23.05.2007 г. ; платежными поручениями N 79 от 02.04.2008 г., N 82 от 04.04.2008 г., письмом ООО "ТехПром" от 10.04.2008 г. исх. N 15; платежными поручениями N 222 от 08.08.2008 г., N 221 от 06.08.2008 г., N 219 от 05.08.2008 г., N 218 от 04.08.2008 г., N 212 от 25.07.2008 г., N 219 от 05.08.2008 г., товарными накладными N 80 от 02.05.2007 г.; N 88 от 07.05.2007 г.; N 92 от 15.05.2007 г.; N 96 от 16.05.2007 г.; N 103 от 23.05.2007 г. книгой покупок, книгой продаж. Таким образом, довод налогового органа о ничтожности рассматриваемой сделки, является не доказанным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, решение налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС за май 2007 г. в сумме 325 492 руб.; о начислении заявителю за май 2007 г. по сроку 20.06.2007 г. НДС в размере 75 018 руб.; о взыскании с заявителя суммы неуплаченного налога в размере 23 703 руб., пеней в размере 1 756 руб., является необоснованным.

Факт переплаты НДС на май 2007 г. в размере 459 080 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: налоговой декларацией за 1 квартал 2007 г.; решением N 496 от 12.09.2008 г.; актами сверки расчетов. Сумма переплаты по НДС в размере 51 315 рублей налоговым отражена в оспариваемом решении.

Доводы налогового органа об учете переплаты по НДС, сформировавшейся на май 2007 г. согласно налоговым декларациям по НДС только в 2008 г., поскольку результат проверки налоговых деклараций стал известен в 2008 г. суд первой инстанции обоснованно счел противоречащими смыслу и содержанию ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку вычеты сумм НДС производятся на момент определения налоговой базы.

Таким образом, для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 741 руб. не имеется правовых оснований.

По вопросу привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 45 011 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации заявитель указывает на отсутствие состава налогового правонарушения, т.к. названной нормой не установлена ответственность за нарушение порядка декларирования, допущенного им.

Данный довод заявителя является обоснованным, т.к. заявителем своевременно представлена налоговому органу квартальная налоговая декларация по НДС, это обстоятельство налоговым органом не опровергается. 18.03.2008 г. заявителем представлена налоговая декларация по НДС за май 2007 г., которая фактически является уточненной декларацией к ранее своевременно представленной квартальной налоговой декларации, и поскольку сроков представления уточненной налоговой декларации Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в действиях заявителя отсутствует.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 г. по делу N А12-18809/06.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2009 г. по делу N А55-16469/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина