Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-1147/2009

18 марта 2009 г.

Дело N А65-22382/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу СПК "Югары Аты", д. Верхние Аты, Арский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-22382/2008 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ООО "Агрофирма "Биодизель", д. Субаш Аты, Арский район, Республика Татарстан, к СПК "Югары Аты", д. Верхние Аты, Арский район, Республика Татарстан, о взыскании 3 621 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Биодизель", д. Субаш Аты, Арский район, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к СПК "Югары Аты", д. Верхние Аты, Арский район, Республика Татарстан, о взыскании 3 621 410 руб. в счет возмещения затрат по хранению имущества по договору от 09.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-22382/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением СПК "Югары Аты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в дело доказательствам, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 09 ноября 2007 г. на обеспечение сохранности имущества (хранение), по условиям которого собственник (ответчик) передает, а хранитель (истец) принимает на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества собственника (п. 1.1.) согласно Приложения N 1 , являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3.договора за обеспечение сохранности имущества собственник (ответчик) имущества обязался производить оплату оказываемых хранителем услуг, а именно: фактически понесенные хранителем затраты по текущему содержанию имущества согласно представленных первичных документов и согласно отдельно выставляемых счетов-фактур, согласованных с собственником имущества.

В соответствии с п.1.2. договора все результаты хозяйственной деятельности истца, связанные с обеспечением сохранности имущества, являются собственностью ответчика.

Истец полагает, что за период исполнения указанного договора понес затраты по текущему содержанию имущества, а именно: корма - 4 138 374 руб. 60 коп., транспортные расходы - 724 820 руб., семя быка производителя - 10 000 руб., электроэнергия - 136 000 руб., заработная плата - 422 007 руб. 40 коп., всего в сумме 5 431 202 рублей.

Им также за период действия договора были реализованы результаты хозяйственной деятельности (молоко, привес скота) на общую сумму 1 809 792 руб.

В ответ на претензию истца от 08.09.2008 г., ответчик письмом от 16.09.2008 г. сообщил, что возмещение затрат в размере 3 621 410 рублей не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 64, 65 т. 3).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что материалами дела подтверждается факт нахождения у истца имущества ответчика в спорный период. Стоимость затрат по хранению имущества определена соответствующими документами. Отсутствуют доказательства об умышленном удержании истцом имущества, переданного на хранение.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями соглашения сторон, не оспоренного в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить относимость представленных первичных документов и счетов-фактур к исполнению истцом условий договора от 09.11.2007г. по обеспечению сохранности переданного имущества.

Так, согласно приложения N 1 к договору (л.д. 9-11 т. 1) на хранение истцу среди зданий, сооружений, различной техники, переданы животные на выращивание и откорм: быки - 2 головы, пчелосемьи - 16 шт., телки до 18 мес.- 25 голов, телята до 1 года - 21 голова, телята до 18 мес. - 100 голов, телята до 6 мес. - 8 голов, крупный рогатый скот и рабочий скот: коровы - 198 голов, бык производитель - 1 голова, коровы - 54 головы, лошади - 6 голов.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, путевых листов, справок заведующей фермой, ведомостей учета расхода кормов следует, что количество животных не соответствует количеству, переданному истцу. Имеющиеся в деле расчеты затрат истца на топливо, корма для животных, расходы на зарплату не систематизированы, в связи с чем не позволяют определенно установить объем и размер необходимых трудозатрат и объем кормов, объем необходимой электроэнергии.

В нарушение п. 1.3. договора хранения ни один из представленных в материалы дела документ не согласован с собственником имущества, т.е. с ответчиком. Из представленных документов следует, что все они составлены в одностороннем порядке и отсутствуют сведения об уведомлении собственника либо о согласовании с ответчиком (собственником) фактических затрат на корм, на электроэнергию, на зарплату, на транспортные расходы. Как следует из условий договора хранения, возможность одностороннего определения истцом необходимого объема затрат без согласования с собственником, не предусмотрена.

Имеющиеся в материалах дела реестры документов, представленные от истца в СХПК "Югары Аты" от 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г., также составлены в одностороннем порядке и содержат, как и другие представленные в дело документы, только реквизиты истца (л.д. 14 т. 1). При этом, какие-либо сведения о согласовании данных документов с ответчиком также отсутствуют. Справки от имени заведующей фермы (л.д. 119, 18, 21, 24, 52 т. 1 и т.д.) не расшифрованы и не представляется возможным установить их содержание.

Согласно п.4.1.договора он вступает в силу со дня подписания, а также принятия имущества на хранение (л.д. 8 т. 1). Однако, в перечне имущества, являющегося предметом хранения (приложение N 1 к договору от 09.11.2007 г.) (л.д. 9-11 т. 1), отсутствует дата его подписания, в связи с чем невозможно достоверно установить, когда фактически и какое имущество передано истцу на хранение.

Факт реализации истцом результатов хозяйственной деятельности (молоко, привес скота) на общую сумму 1 809 792 руб. не представляется возможным установить, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Как следует из односторонних актов на отпуск молока и журналов учета надоев молока (т. 3) данная сумма ничем не подтверждена.

Учитывая данные обстоятельства, представленные в материалы дела документы не являются бесспорными и достаточными доказательствами оказания услуг ответчику на предъявленную ко взысканию сумму.

Расчеты общепроизводственных и общехозяйственных расходов истца не подтверждают с достоверностью стоимость реально оказанных услуг и относятся к доказыванию убытков, понесенных истцом в результате содержания и обслуживания, в частности, как животных на выращивание и откорме, крупного рогатого скота и рабочего скота, а также иного имущества и инвентаря.

Однако, взыскание убытков не является основанием и предметом рассматриваемого иска.

Обязанность доказывания объема и размера фактических затрат по хранению, а также факта согласования их с собственником имущества, возлагается в соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца и не может быть возложена на ответчика.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции о взыскании с СПК "Югары Аты", Арский район Республики Татарстан 3 621 410 рублей в счет возмещения затрат по хранению имущества по договору от 09.11.2007 г. в пользу ООО "Агрофирма "Биодизель" подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-22382/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "Агрофирма "Биодизель", д. Субаш Аты, Арский район, Республика Татарстан, к СПК "Югары Аты", д. Верхние Аты, Арский район, Республика Татарстан, о взыскании 3 621 410 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Биодизель", д. Субаш Аты, Арский район, Республика Татарстан в пользу СПК "Югары Аты", д. Верхние Аты, Арский район, Республика Татарстан расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова