Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 11АП-95/2009

17 марта 2009 г.

Дело N А65-17137/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Романенко С.Ш. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Техстрой", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11. 2008, принятое по делу N А65-17137/2008 судьей Сотовой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водо-Грай", г. Томск,

к закрытому акционерному обществу "Техстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 634 633 руб. 54 коп., из них - 1 310 000 руб. долга, 324 633 руб. 54 коп. процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водо-Грай", город Томск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Техстрой", город Казань, о взыскании 1 684 750 руб. 44 коп., в том числе долг за отгруженные в декабре 2005 года сварочные аппараты по товарным накладным N N 242, 244 стоимостью 1 310 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 750 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за период с 21.12.2005 по 14.08.2008 до 324633 руб. 54 коп., сообщив, что поставка спорной продукции произведена не в погашение задолженности, а по разовой сделке купли-продажи (л.д. 54, 89-90).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008 (л.д. 98-99) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано доказанностью истцом факта отгрузки продукции в адрес ответчика, частичной оплатой долга ответчиком и просрочкой платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Техстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней (л.д. 107-109, 129), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 24.02.2009, представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит отменить судебный акт первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 124-125) ООО "Водо-Грай" сообщило, что ответчик необоснованно ссылается на статьи 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о зачете однородных требований, так как на момент отгрузки сварочных аппаратов, у истца не было долга перед ответчиком. По мнению истца, ответчик не доказал документально наличие долга ООО "Водо-Грай". Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда сообщил, что ошибочно перечислил 600 000 руб. в счет погашения задолженности за отгруженные истцом сварочные аппараты по товарным накладным N N 242, 244, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.135). Фактически задолженность истца перед ответчиком составляет более двух миллионов рублей, о чем свидетельствует составленный в апреле 2005 года акт сверки расчетов (л.д. 71). Ответчик подтвердил факт получения претензии (л.д. 70).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (л.д. 140-141).

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

10.03.2009 в суд поступило ходатайство ЗАО "Техстрой" (передано по факсимильной связи) за подписью неизвестного лица об отложении рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, отклоняет заявленное ходатайство в связи с его ненадлежащим оформлением, отсутствием необходимости повторного отложения судебного разбирательства (л.д. 140-141). Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных допоплнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда от 28.11.2008 в части суммы взысканных процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 19-20.12.2005 по товарным накладным N 242, 244 истец отгрузил ответчику сварочные аппараты в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 910 000 руб. (л.д. 8-11).

Платежным поручением от 20.12.2005 N 874 (л.д. 13) ответчик перечислил истцу 600 000 руб., указав в назначении платежа оплату по счету за сварочные аппараты.

С учетом стоимости сварочных аппаратов, перечисленной ответчиком суммы, долг ответчика составил 1 310 000 руб.

Не получив оставшуюся часть долга, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Анализируя материалы дела, оценивая действия сторон по поставке продукции и частичное перечисление ответчиком долга за полученные сварочные аппараты, отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных ссылки на основание отгрузки (как то долг или договор), арбитражный апелляционный суд оценивает действия сторон как разовую сделку по купле-продаже оборудования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, подтвердивший свою готовность на получение продукции частичным перечислением ее стоимости, сумму долга не оплатил, нарушив принятые обязательства по разовой сделке.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг в сумме 1 310 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом допустив ошибку в определении периода пользования ответчиком денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 21.12.2005 по 14.08.2008.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом даты предъявления истцом претензии N 81 (л.д. 70) о перечислении ответчиком 933 740 руб., заявленной к взысканию в претензии суммы, даты пробега почты, времени на перечисление денежных средств, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 12.08.2006. При ставке рефинансирования в размере 10,5%, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.08.2006 по 14.08.2008 подлежали взысканию в сумме 182520 руб.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом заявленных дополнений) во внимание не принимаются.

В доказательство отправки продукции, получение которой подтверждается ответчиком и наличия задолженности ответчика, истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные, в которых отсутствуют сведения об отгрузке сварочных аппаратов в счет погашения долга и платежное поручение ответчика, подтверждающее частичную оплату долга. При этом истец заявил об ошибке при оформлении искового заявления, в котором указано, что отгрузка продукции произведена в счет имевшегося перед ответчиком долга, а ответчик ссылается на ошибочное перечисление долга в сумме 600 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленный для обозрения подлинный акт сверки от 26.04.2005 (л.д. 71), суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание как доказательство наличия долга истца в сумме 2 291 773 руб. 63 коп.

При наличии сомнений со стороны истца в оформлении указанного акта и участия его представителя в проводившейся сверке, ответчик в соответствии со статьей 65 Кодекса обязан был представить сопроводительные, транспортные и бухгалтерские документы, подтверждающие безусловное наличие долга истца.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на поставку истцом продукции в счет погашения задолженности и прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации названы три условия, которым должно отвечать требование, способное к зачету:

предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, т.е. таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу;

предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету;

оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подтвердил документально задолженность истца в сумме 2 291 773 руб. 63 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец до принятия судебного акта по существу спора одновременно изменил предмет и основание иска, а суд первой инстанции неправомерно принял заявленные изменения, необоснованна.

Содержание ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 54) и заявления об отгрузке оборудования по разовой сделке (л.д.89-90) свидетельствует о том, что истцом изменено лишь основание иска, что соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, однако, учитывая допущенную судом первой инстанции ошибку в определении периода пользования ответчиком денежными средствами, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции от 28.11.2008 в части суммы взысканных процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11. 2008, принятое по делу N А65-17137/2008, изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техстрой", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водо-Грай", г. Томск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 962 руб. 80 коп.

Во взыскании оставшейся суммы процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водо-Грай", г. Томск, в пользу закрытого акционерного общества "Техстрой", г. Казань, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 83 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина